Решение № 12-34/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление №18810003172010040419 от 09.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810003172010040419 от 09.05.2017 г., вынесенного старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение п.22.9 ПДД – управление <Дата> в 18 час. 40 мин. в <адрес> РБ транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте 3 лет без детского удерживающего устройства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку у него в автомобиле имеется удерживающее устройство для перевозки детей. Каких-либо объективных причин останавливать его транспортное средство, у инспектора не имелось, к тому же он не мог видеть в едущем автомобиле, пристегнут ли находящийся в нем на заднем сидении ребенок или нет, у него не имелось претензий по пристегиванию ремнями безопасности иных пассажиров, находившихся рядом с ним в машине и к нему. Остановка была произведена вне стационарного поста ДПС. Сотрудник ГИБДД не позволил указать в качестве свидетелей пассажиров, находившихся с ним в салоне. Это нарушило его право на защиту от инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> РБ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Факт перевозки ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля с нарушениями требований п. 22.9 ПДД РФ, был выявлен непосредственного инспектором ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о свидетелях, не влекут отмену принятого по делу постановления, так как сотрудником инспекции было визуально установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут ремнем безопасности. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей при рассмотрении его жалобы, что им сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810003172010040419 от 09.05.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.