Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017 ~ М-2179/2017 М-2179/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФХ «Лазурное», Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное НСК-Трейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФХ «Лазурное», ООО «Лазурное НСК-Трейд», в котором с учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2012, заключенный между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»); взыскать с ФИО2, ООО «ФХ «Лазурное», ООО «Лазурное НСК-Трейд» в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012 по состоянию на 29.08.2017 в размере 768884,14 рублей, из которых: 500570,9 рублей – основной долг, 17989,52 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 13.07.2015, 249823,15 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.01.2015 по 29.08.2017, 500,57 рублей – пени на просроченную задолженность за период с 14.07.2017 по 14.07.2017; обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 путем продажи с публичных торгов: автомобиль Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ...; обратить взыскание на имущество ООО «ФХ «Лазурное», находящееся в залоге банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 путем продажи с публичных торгов: автомат упаковочный ... с термодатером даты роликовым ..., заводской номер отсутствует, номер эл.вв. ..., 2010 года выпуска. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 25661 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик ФИО2 начиная с 20.11.2014 стал несвоевременно производить обязательные платежи, а с 02.02.2015 перестал оплачивать кредит. В обеспечение исполнения обязательств банком заключен договор поручительства с ООО «ФХ «Лазурное» от 13.07.2012, договор поручительства с ООО «Лазурное НСК-Трейд» от 13.07.2012, договор залога транспортного средства от 13.07.2012 – Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, залоговой стоимостью 300000 рублей, договор залога движимого имущества – автомата упаковочного ... с термодатером даты роликовым ..., заводской номер отсутствует, номер эл.вв. ..., 2010 года выпуска, принадлежащего ООО «ФХ «Лазурное», залоговой стоимостью 150000 рублей. Учитывая существенное нарушение заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть его и обратить взыскание на перечисленное заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ООО «ФХ «Лазурное», ООО «Лазурное НСК-Трейд» ликвидированы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиками ООО «Лазурное НСК-Трейд», ООО «ФХ «Лазурное» согласно выпискам из ЕГРЮЛ прекращена деятельность 14.09.2016 и 11.04.2016 соответственно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 2144288 от 13.07.2012.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Конкретные даты возврата кредита согласованы сторонами в графике погашения кредита, являющемуся приложением № 2 к заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора и п. 2.2 приложения № 1 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (текущей и просроченной) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита за фактическое количество дней пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году.

Как следует из выписки по банковским счетам ...

, ... ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 29.08.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет 500570,9 рублей (исходя из расчета 2000000 – 1499429,1), сумма задолженности по процентам с 14.07.2012 по 29.08.2017 составляет 17989,52 рублей (исходя из расчета 657416,97 – 639427,45), сумма задолженности по процентам за просроченный кредит составляет 249823,15 рублей (исходя из расчета 251979,79 – 2156,64).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 36,5 % годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг с 14.07.2017 по 14.07.2017 в размере 500,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются договоры поручительства № 360-00196/П01 (между банком и ООО «ФХ «Лазурное») и 360-00196/П02 (между банком и ООО «Лазурное НСК-Трейд»), заключенные 13.07.2012 в обеспечение обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору от 13.07.2012.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ООО «ФХ «Лазурное» и ООО «Лазурное НСК-Трейд» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно указанному пункту при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п. 1 указанной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализируя вышеизложенные положения законодательства суд приходит к выводу о том, что после исключения ООО «ФХ «Лазурное» и ООО «Лазурное НСК-Трейд» из ЕГРЮЛ к указанные юридические лица не способны отвечать по солидарным обязательствам, а, следовательно, в удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 по состоянию на 29.08.2017 в размере 768884,14 рублей, из которых: 500570,9 рублей – основной долг, 17989,52 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 13.07.2015, 249823,15 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.01.2015 по 29.08.2017, 500,57 рублей – пени на просроченную задолженность за период с 14.07.2017 по 14.07.2017 следует отказать, взыскав указанные денежные средства с ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд с учетом выше установленных обстоятельств и размера имеющейся задолженности считает неисполнение ответчиком ФИО2 существенным нарушением условий договора страхования, поскольку истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а потому требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 13.07.2012, заключенного между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК», подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 360-00196/301, предметом залога выступает автомобиль Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ..., оценочная стоимость которого составляет 300000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД России по Томской области владельцем транспортного средства марки Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ..., является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по кредитному договору - транспортное средство марки Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

По требованию об обращении взыскания на имущество ООО «ФХ «Лазурное», находящегося в залоге банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 путем продажи с публичных торгов: автомат упаковочный ... с термодатером даты роликовым ..., заводской номер отсутствует, номер эл.вв. ..., 2010 года выпуска суд приходит к следующему.

13.07.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ФХ «Лазурное» заключен договор залога автомат упаковочный ... с термодатером даты роликовым ..., заводской номер отсутствует, номер эл.вв. ..., 2010 года выпуска.

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 419, 352 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 11.07.2017 после прекращения обязательств ООО «ФХ «Лазурное» в связи с прекращением его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.09.2016, исключение которого из ЕГРЮЛ влечет прекращение залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений № 254 от 04.07.2017, 253 от 04.07.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19661 + 6000 рублей = 25661 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворяются требования в полном объеме к ФИО2, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере (13661 + 6000) = 19661 рублей, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лазурное», Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное НСК-Трейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2012, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012 по состоянию на 29.08.2017 в размере 768884,14 рублей, из которых: 500570,9 рублей – основной долг, 17989,52 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 13.07.2015, 249823,15 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.01.2015 по 29.08.2017, 500,57 рублей – пени на просроченную задолженность за период с 14.07.2017 по 14.07.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19661 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - автомобиль Mazda 3, легковой, 2007 года выпуска, VIN ..., гос. номер ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1989/2017 Октябрьского районного суда г. Томска