Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-777/2019;)~М-786/2019 2-777/2019 М-786/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 13 января 2020 года

29RS0010-01-2019-001093-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 января 2020 года дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 384281,82 руб., по просроченным процентам в размере 3707,68 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 2951,68 руб., неустойки по ссудному договору в размере 32571,32 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 5575,46 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция по месту регистрации и указанному адресу в <адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежащим извещением лица. Кроме того, извещен судом ранее посредством телефонограммы и электронной почты, который указал, с которого также суду представлены дополнительные документы и ответы на запросы. В связи с указанным суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в суд ввиду истечения срока хранения, что в силу действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС серия <данные изъяты> №, в размере 812 374 руб. на срок 36 месяцев под 10,48% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора установлены размер ежемесячного платежа по кредиту – 26396,83 руб., срок платежа по кредиту: по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26396,64 руб. Заемщик ФИО1 обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пп. 12.1 Индивидуальных условий).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства на расчетный счет ФИО1

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Передача указанного транспортного средства в залог истцу ПАО «Совкомбанк» подтверждается договором залога, заключенного путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита, являющегося предложением (офертой) банку о заключении договора залога. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС является направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 3 заявления на л.д. ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с ноября 2019 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, неустойки

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту , однако данное требование ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Вместе с тем, на день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В ответ на запрос суда ответчик пояснил, что не отказывается платить по договору, вносит посильные платежи, ссылался на трудное материальное положение (л.д.104).

Между тем, доказательств в подтверждение доводов об оплате задолженности и наличии трудного материального положения суду не представил.

Размер задолженности и расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного и своего расчета суду не представлено.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченной ссуды в размере 384 281,82 руб., просроченных процентов в размере 3707,68 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 2951,68 руб., неустойке по ссудному договору в размере 32571,32 руб., неустойке на просроченную ссуду в размере 5575,46 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаетсяценойреализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 3 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №

Согласно материалам дела ФИО1 в настоящий момент является собственником указанного заложенного имущества, что не оспаривается сторонами.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено, доказательств в обоснование этого сторонами не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что автомобиль снят с регистрационного учета и находится у иного лица, не являются основанием для прекращения залога, поскольку само по себе фактическое отсутствие автомобиля именно у ответчика и нахождение у иного лица не свидетельствует о гибели залоговой вещи, доказательств физической гибели предмета залога – автомобиля «Hyundai Solaris» ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Более того, суд учитывает, что с заявлением об угоне в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Довод о нахождении автомобиля у третьего лица ФИО2 также не прекращает залоговые обязательства, поскольку согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной платы сведения об автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN № содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 2017 года, информация имеется в общем доступе. Таким образом, любое лицо могло и должно было знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге.

Согласно сведениям правоохранительных органов автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться, что однако бесспорно не свидетельствует об отсутствии автомобиля как физического объекта или его гибелью.

Сведений и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не установлено.

Заявлений об угоне предмета залога ФИО1 не подавалось, что подтверждается ответчиком и ответами сотрудников правоохранительных органов.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами суду не представлено, суд находит заявленное истцом требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 600000 рублей

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости о периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом

Соответственно, начальная продажная цена предмета залога в данном случае с учетом условий договора, о которых стороны пришли к соглашению, составляет 399505,58 рублей на дату принятия настоящего решения судом (с учетом даты заключения договора).

Доказательств иного размера стоимости автомобиля, в том числе оценки или экспертного заключения транспортного средства, являющегося предметом залога, сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для установления иной начальной продажной цены в заявленном истцом размере 319896,65 руб. суд не усматривает, поскольку иное противоречило бы требованиям закона и положениям договора.

Как установлено судом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена ответчиком не оспаривается, иной оценки имущества ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля установленную в соответствии с требованиями закона и договора в размере 399505,58 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13490,88 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 490,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 384281,82 руб., по просроченным процентам в размере 3707,68 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 2951,68 руб., неустойке по ссудному договору в размере 32571,32 руб., неустойке на просроченную ссуду в размере 5575,46 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13490,88 руб.; всего взыскать 442578 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 399505 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 января 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон