Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-2011/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-3579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Н.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.Н.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя истца З.Н.М. К.Д.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» В.С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Н.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 08 часов 30 минут по адресу: <.......>, Б.В.М. , управляя транспортным средством <.......>, гос. номер <.......>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с а/м <.......>, гос. номер <.......>, под управлением З.Н.М. , с последующим столкновением а/м <.......>, гос. номер <.......> с а/м <.......>, гос. номер <.......>, водитель К.Я.В. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № XXX <.......>. З.Н.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме и выплатил истцу страховое возмещение в размере 320 100 рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, З.Н.М. обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646 300 рублей. Истцом в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, возмещении расходов независимого эксперта за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 140 791 рубль. <.......> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. <.......> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей за расходы, понесенные заявителем на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с частичным удовлетворением заявленных требований, З.Н.М. было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного № <.......> от <.......> в удовлетворении требований З.Н.М. отказано. Финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не был выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 246 300 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец З.Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.Н.М. Г.О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а перечислил страховое возмещение, истец готов был доплатить за ремонт свыше лимита.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» В.С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.227-228).

Третьи лица Б.В.М. , уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец З.Н.М.

В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2025г. отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что АО «АльфаСтрахование» обязаны возместить убытки в размере 646 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт, согласно Заключению эксперта) - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу) = 246 300 рублей, поскольку из действующего законодательства следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-11, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Апеллянт указывает на то, что нарушение права потребителя уже влечет за собой наличие спора, а, соответственно, и нравственные переживания. Моральный вред потребитель оценивает в сумме, равной 40 000 рублей.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, таким образом суд обязан взыскать в пользу истца штраф.

По вопросу защиты прав и законных интересов З.Н.М. обратился к ИП «И.М.В.» за предоставлением юридической помощи. Стороны заключили Договор <.......> на оказание юридических услуг от <.......>, стоимость которых составила 50 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец З.Н.М. , третьи лица Б.В.М. , уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> в 08 часов 30 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, гос. номер <.......>, под управлением Б.В.М. , и <.......>, гос. номер <.......>, под управлением З.Н.М. , что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 11).

Собственником автомобиля <.......>, гос. номер <.......>, является З.Н.М. , что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42, 144).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <.......>, гос. номер <.......>, Б.В.М. , что следует из определения № <.......> от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), а также из рапорта, которым установлено нарушение Б.В.М. п.п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность водителя З.Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <.......>, гражданская ответственность водителя Б.В.М. в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <.......> (л.д. 97, 106).

<.......> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день им подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 82, 229-232).

Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено заключение ООО «<.......>» от <.......>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, гос. номер <.......>, составляет 580 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 320 100 руб. (л.д. 89, 234).

На основании данного заключения <.......> истцу произведена страховая выплата в размере 320 100 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 26, 94об, 233-240, 241, 242).

<.......> З.Н.М. в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, возмещении расходов независимого эксперта за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 140 791 рубль (л.д. 15, 99, 101).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, которым сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, страховая компания указала, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с возложением доплаты на истца (л.д. 16, 107об, 140, 246).

На основании акта о страховом случае (л.д. 13) З.Н.М. <.......> была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 13, 27, 105, 106об, 246об, 247).

Общая сумма страхового возмещения, полученная истцом, составляет 400 000 руб. (320 100 руб. + 79 900 руб.).

Истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 95-98, 138, 204).

<.......> Финансовым уполномоченным принято решение № <.......> об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 17-25, 205, 248).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП И.М.В.

Согласно экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, гос. номер <.......>, без учета износа составляет 646 300 руб. (л.д. 31-53).

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, после получения страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения, не сообщил ответчику о готовности произвести доплату за ремонт, поэтому ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты, а поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом не предложены страхователю станции технического обслуживания, на которых было возможно производство ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что страховщик был готов оплатить ремонт на такой станции, с учетом доплаты истца за ремонт, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом.

При этом, из данного заявления от 07.03.2025 не усматривается, что он просил оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Как в претензии от 11.04.2025, адресованной страховщику, так и в исковом заявлении, он ссылается на то, что страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Страховщик восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца, З.Н.М. страховщиком направление на ремонт автомобиля не выдавалось, также ему не предлагалось доплатить за ремонт свыше лимита.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, при том, что потерпевший обратился с требованием об организации ремонта.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию размер убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, то у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены представленным истцом заключением, которое ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 66 200 руб.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (646 300 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (180 100 руб. (580 100 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. лимит страхового возмещения)).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «<.......>» от <.......>, подготовленное страховщиком, с учетом Единой методики, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 580 100 руб. без учета износа, а поскольку размер штрафа не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, учитывая длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования З.Н.М. удовлетворены частично на 26,88% (66 200 руб. от заявленной суммы исковых требований 246 300 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 688 руб. (10 000 руб. х 26,88%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 440 руб. (50 000 руб. х 26,88%).

Так как с ответчика взыскано 66 200 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), поскольку иск подан в суд 29.07.2025, с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц (компенсация морального вреда)) в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Решение районного суда следует отменить с принятием по делу нового решения, удовлетворив частично исковое заявление З.Н.М.

Апелляционную жалобу истца З.Н.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковое заявление З.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу З.Н.М. , <.......> года рождения, паспорт <.......>, убытки в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 2 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционную жалобу истца З.Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года