Решение № 2-3915/2020 2-3915/2020~М-2149/2020 М-2149/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3915/2020

Дело № 2-3915/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 122400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ущерба, почтовых расходов на отправку искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В обоснование иска указало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м «Тойота», принадлежащим на праве собственности ФИО3, застрахованный а/м «№» под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. По данному страховому случаю ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 122400 рублей. В связи с чем, просит возложить на ответчиков, как причинителей вреда, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя а/м «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП на а/м «№, принадлежащем на праве собственности ФИО4, образовались повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств Серии 336 №, а/м «№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало повреждение данного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 122400 рублей на основании заключения ООО «Экипаж» №У от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО в связи с владением а/м «№ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в обоснование размера ущерба в а/м «№ ссылается на экспертное заключение ООО «Экипаж» №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость а/м составляет 144200 рублей, размер годных остатков составляет 21800 рублей, ущерб составил (144200-21800) 122400 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Ответчики доказательств иного размера ущерба в связи с указанным ДТП в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м «№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение, причинив тем самым механические повреждения а/м «№.

При этом, суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 состоял в каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношениях с собственником а/м «№ ФИО3, а так же что владел источником повышенной опасности не на законных основаниях, ввиду чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 122400 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 122400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 652,62 рублей, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела квитанциями, необходимость несения данных расходов установлена нормами ГПК РФ.

Так же с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 122400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей и почтовые расходы в размере 652 рублей 62 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 122400 рублей или неуплаченную ее часть, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В иске Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-3915/2020

74RS0002-01-2020-002623-38

Центральный районный суд г. Челябинска