Решение № 2-А2/2017 2-А2/2017(2-А609/2016;)~М-А537/2016 2-А609/2016 М-А537/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-А2/2017

Дело № 2-а2/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о признании согласованной границы земельного участка по межевому плану от 04.08.2016г., по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о согласовании границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании согласованной границы земельного участка по межевому плану от 04.08.2016г., указывая на то, что ей и ее малолетнему сыну - ФИО1, 26.03.2003г. рождения, на праве общей долевой собственности ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Замартыновский сельсовет, <адрес>. Граница земельного участка проходит по фактическому землепользованию и существует на местности более 15 лет. В настоящее время она желает реализовать свои конституционные права на земельный участок и надлежащим образом оформить необходимые для этого документы. По ее заявлению была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Замартыновский сельсовет, <адрес>, земельный участок 51. Ответчик по делу - ФИО3 присутствовала при проведении геодезических работ, однако отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Просила признать согласованным местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, по межевому плану от 04.08.2016г., выполненного кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - Свидетель №1 с точки «н2» до точки «н4» в следующих координатах: точка 1 (х - 444699,82; у - 1331010,97); точка 2 (х - 444707,41; у - 1331044,06); точка 3(х- 444724,79; у- 1331155,96); точка н1 (х -444725,45; у - 1331160,54); точка н2 (х - 444709,29; у - 1331162,27); точка н3 (х - 444691,30; у - 1331049,98); точка н4(х- 444683,80; у- 1331015,29);

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о согласовании границы между земельными участками, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не уточнены. ФИО3 намереваясь уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, обратилась в ООО "Азимут", для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Специалистами ООО "Азимут" были произведены кадастровые работы. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с КН № расположенного: <адрес>, с/п Замартыновский с/с, <адрес>. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 2477 кв. м. Увеличение площади не противоречит земельному законодательству. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Замартыновский с/с, <адрес>, не согласны с границей по межевому плану. Таким образом, граница со смежным земельным участком с точки н1 по точку н8 с КН № по адресу: <адрес>, с/п Замартыновский с/с, <адрес> необходимо согласовать в судебном порядке, т.к. с точки н8 по н1 не разграниченная государственная собственность. Поскольку межевой план, изготовленный 30.09.2016г. ООО "Азимут", определяет координаты характерных точек границы земельного участка по фактическому, исторически сложившемуся землепользованию, полагает необходимым признать границу между земельными участками ФИО3 и ФИО4 уточненной и согласованной в уточненных координатах характерных точек, определенных в указанном межевом плане. Просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Азимут".

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнили, что согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, ФИО28 в прошлом году установили забор, огородив свой земельный участок, определив тем самым свои границы. Год назад ответчик установил свои ворота и калитку таким образом, что они у него открываются во внутренний двор ее (ФИО27) двора, через которые ответчик проезжает на машине к себе во двор. В ее дворе имеется подвал, построенный в 1928 году в 50-ти сантиметрах от которого ответчик построила свой сарай. Между земельными участками <адрес> № никогда не было проезда. Участок земли между домами относится к ее домовладению, так как другого подъезда к дому у нее не имеется. У ответчика должен быть свой подъезд к дому с правой стороны, где у него есть ворота. Межевой план истца соответствует всем требованиям законодательства, съемка велась исключительно по фактическому землепользованию. Из фотографий невозможно определить расстояние между заборами из штакетника. На протяжении многих лет сложился порядок пользования, где всем спорным имуществом пользовался наследодатель ФИО27. Забор ответчиком установлен и совместного пользования участком земли между домами нет. Документов по которым можно было бы определить ранее существовавшие границы, нет.

Ответчик ФИО3, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать. Дополнили, что участком земли между домами всегда пользовались оба собственника домовладений № и №, поэтому по межевому плану они границей спорный участок делят пополам. Гараж был построен еще при жизни прежних собственников домовладений и спора между ними по пользованию участком между домами никогда не было. Есть фотографии с изображением заборов из которых видно, что между домами раньше был проезд. По данному проезду проезжали трактора и гоняли коров, что подтверждают свидетели.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Замартыновский сельсовет Свидетель №2 в судебном заседании указал, что он раньше работал ветврачом и хорошо знает жителей села. По его мнению подъезд к дому № должен быть с правой стороны, так как другого подъезда к дому № не имеется. Между домами сторон, раньше подъезда к дому № не было. У ФИО30 (<адрес>) раньше гаража с правой стороны не было, а был проезд, сейчас там металлический гараж. Между домами № и № раньше ограждений не было, там проезд, которым пользуются обе сторон, там можно было проезжать на тракторе. Проездом в основном пользуются домовладельцы <адрес>. Глухих заборов у сторон не было, были только палисадники. Металлическим гаражом он считает металлическое ограждение с правой стороны. Спорное расстояние между домами, не является пожарным проездом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о кадастре) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, по ? доле каждому, общей площадью 4300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Замартыновский сельсовет, <адрес>., что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕНРП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации сельского поселения Замартыновский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью 43000 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Замартыновский сельсовет, <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; объект имеет статус: ранее учтенные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Свидетель №1, которой были проведены соответствующие кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе представленного межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежным с земельным участком истца с правой стороны от фасада является земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>., который принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 4300 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Замартыновский сельсовет, <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; объект имеет статус: ранее учтенные.

Ответчик ФИО3, не согласившись с местом положения смежной границы, которую в своем межевом плане указала ФИО27, а также в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка также обратилась к кадастровому инженеру ООО «Азимут» ФИО11, которым были проведены соответствующие кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны с указанным местом расположения смежной границы по межевым планам друг друга не согласны.

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (2285 кв.м.) не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам (4300 кв.м), и не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ГКН. Фактическая площадь и границы указанного земельного участка также не соответствуют площади и границам, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (2469 кв.м.) не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам (2100 кв.м), и не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ГКН. Фактическая площадь и границы указанного земельного участка также не соответствуют площади и границам, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут».

Как усматривается из заключения эксперта, в представленных сторонами межевых планах включены участки, которые сторонами фактически не используются собственниками, а также имеются участки, которые фактически используются, но не отведены в межевыми планами. Между представленными межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется взаимное наложение площадью 80 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в суде показал, что при проведении экспертизы было установлено, что расстояние от погреба ФИО27, до гаража ФИО28 – 1,69 м. Кадастровые инженеры при экспертизе провели координирование погреба внутри и спроецировали точки на поверхность. В материалах дела и в инвентаризационных делах сторон отсутствуют сведения о ранее существовавших границах; в техпаспортах отсутствует привязка к строениям. Он просматривал подвал сверху, все стены было видно. Граница по межевому плану ООО «Азимут» подвал не пересекает. Установленный ФИО28 забор, упирается в стену дома с отступлением во внутрь на 0,48 м. За погребом идут заросли, а затем огороды.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО11 в суде показал, что изначально были сделаны промеры внутри подвала, по факту, а затем точки были спроецированы на поверхность земли. Подвал больше похож на яму. Спорную границу формировали со слов заказчика, учитывая искусственные барьеры, заборы, межу, насаждения. При проведении кадастровых работ по дому №, собственники <адрес> присутствовали. <адрес> и границы земельного участка № не уточнялись, поэтому при фактических замерах его площадь изменилась. Условный контур определялся со слов заказчика, он устанавливается если нет искусственных барьеров. Между домами на момент съемки ограждений не было.

Из материалов дела усматривается, что между домами сторон имеется участок земли, который и является фактически предметом спора. При этом, истец ФИО27 просит согласовать границу ее земельного участка, которая по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ проходит рядом со стеной жилого дома ответчика ФИО28, включая спорный участок между домами в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО28 в свою очередь просит согласовать границу ее земельного участка, которая по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ проходит по середине спорного участка между домами.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности на спорные земельные участки у каждой из сторон, возникло в связи с вступлением их в наследство: у ФИО27 и ее сына с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в наследство после смерти ФИО12), у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в наследство после смерти ФИО23).

При этом, как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателей, границы их земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он проживает напротив дома ФИО28 (<адрес>). Проездом между домами М-вых и М-вых пользовались все. Эти проезды раньше называли «казенники». У ФИО28 был гараж, которой строил еще при жизни ФИО5, и была машина, на которой они проезжали к гаражу. М-вы никогда не возражали, чтобы кто-то ездил по проезду. Если соседям нужно было вспахать огород, то они предупреждали ФИО5, что проедут.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она раньше жила рядом с ФИО32. Семьи ФИО31 и ФИО33 жили дружно и проезд между домами никогда не делили. По проезду проезжали трактора для вспашки огородов. Трактор доезжал до подвала, а перед подвалам сворачивал налево или направо, в зависимости от того, кто будет первым пахать огород. У М-вых есть гараж, которому 5-6 лет. Заборы у М-вых и М-вых раньше были сделаны для палисадников из штакетника и никаких препятствий для проезда не создавали. Между палисадниками раньше был проезд.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что раньше жила в <адрес>. Между домами № и № есть проулок, по нему всегда проезжали, загорожен он никогда не был. Деревянная изгородь перед домом была у всех. Между домами № и № тоже есть проулок, но он принадлежит ей (ФИО6).

Показания вышеуказанных свидетелей в той части, что раньше перед домами бывших собственников (наследодателей сторон) ФИО24 и ФИО5 имелись заборные ограждения из штакетника (полисадники), при этом между заборными ограждениями и домами имелся участок, который использовался собственниками домов № и № в качестве проезда на огороды, подтверждаются представленными стороной ответчика фотографиями и частично показаниями других свидетелей, представленных в том числе стороной истца ФИО27.

Так, свидетель ФИО16 в суде показала, что она работала при администрации сельского поселения. В 2005 году выезжали специалисты с Кадастровой палаты и проводили замеры земельных участков при домовладениях всего сельского поселения, без уведомления собственников. Потом по результатам данных замеров начислялись налоги до 2013 года. Согласно замерам специалистов, площадь земельного участка у М-вых - 27 кв.м., у М-вых – 21 кв.м. Проулки между домами всегда относятся к правой стороне. По ее мнению, спорный проулок принадлежит стороне М-вых, это сложилось изначально. У М-вых справой стороны тоже есть проулок. По спорному проулки проезжали трактора для вспашки огородов. По этой улице у всех домом подъезд справой стороны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает кадастровым инженером, и составляла межевой план для ФИО27. Считает, что спорный проезд принадлежит домовладению №. В августе 2016 года у ФИО27 был деревянный покошенный забор перед домом. Съемка проводилась по фактическому пользованию. Все участки там одинаковые и у всех подъезд к домам справой стороны. Фактическая площадь у ФИО27 отличается от правоустанавливающих документов.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она житель села Зпамартынье. Между домами сторон имеется проулок, который принадлежит ФИО24, у ФИО28 есть свой проезд справой стороны. У М-вых и М-вых раньше были деревянные загородки. Коровы были у всех, и они их гоняли по этому проулку.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она житель села Замартынье. Спорный переулок со слов ФИО19, принадлежал ФИО24, а ФИО5 на меже поставил дом. По проулку проезжал трактор для вспашки огородов. Гараж на участке М-вых построили 6-10 лет назад.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что является жителем села Замартынье. Раньше у всех были деревянные заборы. В спорном проулке перегородок не было, там проезжал трактор для вспашки огорода, и машина ФИО28. Коров держали все и выгоняли по этому проулку. Проулком пользовались оба соседа. Забора между домами № и № раньше не было. У зятя ФИО5 была машина, на которой они заезжали по проулку в гараж.

При этом суд критически относится к показания свидетелей ФИО21, ФИО22, поскольку данные свидетели никогда не являлись жителями <адрес>, их посещение <адрес>, объективно ничем не подтверждается, при этом их показания противоречат как материалам дела, так и показания других свидетелей в их совокупности.

Так, свидетель ФИО21 в суде показала, что с 1996 года по 2010 года посещала дом М-вых. Раньше перед домами сторон были заборные ограждения из штакетника; между домами был забор из шифера, который проходил от <адрес>. Между домами была перегородка. Земельным участком между домами пользовались М-вы.

Свидетель ФИО22 показал, что с 2003 г. по 2006 г. он несколько раз приезжал в дом М-вых. Там был сплошной забор и зазоров между домами не было.

Анализируя все представленные вышеизложенные доказательства в их совокупности, в том числе показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что с момента возникновения у нее и ее сына права собственности на земельный участок в 2015 году фактическое пользование земельным участком осуществлялось ими в тех границах, которые она просит согласовать; как не представлено и доказательств, что бывший собственник земельного участка (наследодатель ФИО24) также единолично пользовался указанным земельным участкам в этих границах.

При этом стороной ответчика ФИО3 также не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что с момента возникновения у нее права собственности на земельный участок в 2014 году фактическое пользование земельным участком осуществлялось ею в тех границах, которые она просит согласовать; как не представлено и доказательств, что бывший собственник земельного участка (наследодатель ФИО23) также пользовался указанным земельным участкам в этих границах.

Суд принимает во внимание, что ранее границы земельных участков сторон не уточнялись, какие-либо сведения о местоположений границ земельных участков до возникновения спора между сторонами, в том числе в инвентарных делах домовладений, отсутствуют, при этом ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не доказала факт того, что спорный участок между домами использовался исключительно одним из собственников домовладений № или №, или когда либо был ими поделен.

Доводы истца ФИО2 об установлении ФИО28 заборного ограждения, которым последняя определила свои границы, вышеуказанных выводов не опровергают. Кроме того, указанное заборное ограждения, согласно показаниям эксперта, примыкает к стене жилого дома с отступлением во внутрь на 0,48 м, в связи с чем проведение прямолинейной границы по забору, приведет к пересечению жилого дома, при этом как разъяснялось представителями ответчика, заборное ограждение было установлено для пресечения пропаж вещей с внутреннего двора дома.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, выводов землеустроительной экспертизы, суд не находит законом предусмотренных оснований для удовлетворения требований сторон о согласовании границ земельного участка согласно представленных ими межевых планов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о признании согласованной границы земельного участка по межевому плану ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о согласовании границы между земельными участками, согласно межевому плану ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь