Решение № 2-764/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2017 по иску филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2015 г. в районе дома 10 корп. 1 по ул. Декабристов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольцваген Туарег государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО1 в ДТП 10.04.2015г подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2015 г., поскольку было установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольцваген Туарег государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2015 г. Гражданская ответственность виновника ДТП (ГУП «Мосгортранс») на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в экспертном заключении № НТК «Экспертис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила 197682 руб.45 коп. Кроме того, возмещению подлежали понесенные ФИО2 убытки, а именно расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб., госпошлина в размере 2197,43 руб.

14 октября 2015 Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято решение по иску ФИО2 к ГУП « Мосгортранс» о возмещении ущерба в результате ДТП. Согласно указанному решению с ГУП « Мосгортранс» в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения материального ущерба - 66 580,86 руб., взысканы расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 2197,43 руб., а всего 88 278 руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы серии ФС № от 29.02.2016 года и решения Замоскворецкого районного с уда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ГУП «Мосгортранс» перечислил взыскателю ФИО2 сумму в размере 88 278 руб.29 коп., что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (договор № от 15.07.2014г.)

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» сумму в размере 88278 руб. 29 коп, и возврат госпошлины за подачу заявления в суд 2848 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» не явился. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представил. Судебная корреспонденция, направляемая в его адрес по месту его регистрации : <адрес> возвращена с указанием причины «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной МВД России ГУ МВД России по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, что 10.04.2015 г. в 21 час. 50 минут в <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель ФИО1, управлявший автотранспортным средством МАЗ 107066 (государственный регистрационный знак ВР 55977), принадлежащий ГУП «Мосгортранс», который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП, и водитель ФИО2, управлявший автомашиной Фольцваген Туарег (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащей ему на праве собственности.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №, по делу проводилось административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген Туарег (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь, правая задняя фара, правое зеркало.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», полис ССС №. ДТП было признано ООО « Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в экспертном заключении № НТК «Экспертис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 197682 руб.45 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автобусом МАЗ 107066 (государственный регистрационный знак ВР55977).

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений, допущенных водителем ФИО1

Собственником автомобиля Фольцваген Туарег (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО2

14 октября 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ФИО2 к ГУП « Мосгортранс» о возмещении ущерба в результате ДТП. Судом было принято решение о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 66 580,86 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб., госпошлины в размере 2197,43 руб., а всего 88 278 руб.29 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года имеет преюдициальное значение в рассматриваемое деле, в связи с чем, сумма причиненного ущерба является доказанной. Доказательств обратного суду не представлено.

ГУП «Мосгортранс» перечислил взыскателю ФИО2 сумму в размере 88278 руб.29 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно трудовому договору № от 15 июля 2014 года, заключенному между ГУП г. Москва «Мосгортранс» в лице директора филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москва «Мосгортранс» в лице директора филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда с 16 июля 2014 года. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 15.07.2015 № 905 «Об оптимизации организационной структуры», филиал 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» прекратил свою хозяйственную деятельность, 01 декабря 2015 года все права и обязанности переданы филиалу 3- й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в Устав ГУП «Мосгортранс» о переименовании филиала 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 26.01.2016 г № 27 «О переименовании филиалов ГУП «Мосгортранс», филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» с 25.01.2016 г. переименован в «филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс».

На момент ДТП, виновником которого являлся ФИО1, ответчик управлял автобусом МАЗ 107066, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», из чего суд делает вывод, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом. Доказательствами обратного суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ГУП «Мосгортранс», выплатив собственнику поврежденного автомобиля Фольцваген Туарег государственный регистрационный знак <***>) стоимость причиненного ущерба, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит взыскание в размере – 88278 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2848 руб. 00 коп, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((88278,29-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 88278 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 43 копейки, а всего взыскать 90475 (девяносто тысяч четыреста семьдесят пять)рублей 72 копейки

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 12 ноября 2017 года.

Председательствующий-