Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оставшейся суммы недостачи в размере 61733 рубля 66 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2052 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ней, как и с другим продавцом, работающем в магазине - ФИО4, 25 ноября 2015 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. С 25 января 2017 года по 30 января 2017 года в магазине была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 25 ноября 2015 года по 25 января 2017 года. Согласно пункта 1 «д» Договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива обязуются участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей. Продавец ФИО4 была устно уведомлена о проведении инвентаризации, а продавец ФИО3 была уведомлена путем отправки СМС-сообщения на ее сотовый телефон с телефона ФИО4, но, несмотря на это, продавец ФИО3 в назначенный для проведения инвентаризации день, на работу не явилась без предупреждения о наличии уважительных причин, о чем имеется Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Несмотря на отсутствие продавца ФИО3 инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» была проведена в назначенное время. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине была выявлена недостача на сумму 123467,31 рублей. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Второй продавец, ответственный за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», ФИО4 в объяснительной, написанной по факту выявления недостачи, своей вины не признает и утверждает, что незадолго до инвентаризации в тетради выдачи товарных чеков обнаружила, что продавец ФИО3 выдавала покупателю товарный чек, а товар в программе не списывала и в кассовый чек не включала. Продавец ФИО3 по факту выявления недостачи, объяснений не представляла, от дачи объяснений не отказывалась, на рабочем месте не появлялась. На отправленное 10 февраля 2017 года заказное письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с Приказом об увольнении, а также с просьбой указания адреса для отправки трудовой книжки, так и не ответила. Продавец ФИО4 признала факт выявления недостачи в сумме 123467,31 рублей, без признания своей вины, и в добровольном порядке обязалась возместить 61733,66 рубля, что составляет 1/2 от общей суммы выявленной недостачи, в связи с тем, что согласовать степень своей вины с ФИО3, у ФИО4 возможности так и не представилось.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о дате проведения ревизии ответчика уведомили смс-сообщением, не явилась, после проведенной ревизии на телефонные звонки не отвечала. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, она была уволена. Вторым продавцом сумма недостачи выплачивается в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 25 ноября 2015 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца непродовольственных товаров.

В тот же день 25 ноября 2015 года между ИП ФИО2 и работниками ФИО4 (руководитель коллектива) и ФИО3 (член коллектива) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи. В случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

О проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» с 25 января 2017 года по 30 января 2017 года и составе инвентаризационной комиссии, ответчиком издан приказ № «пр» от 25.01.2017.

Ответчик не ознакомлена с данным приказом, составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 на рабочем месте.

Согласно Акту № от 29 января 2017 года, в магазине проведена инвентаризация туристических и рыболовных товаров, предназначенных для продажи с 25 января 2017 года по 28 января 2017 года, по результатам которой, выявлена недостача товаров общей стоимостью 123467,31 рублей.

С результатами инвентаризации ответчик не была ознакомлена, с 25 января 2017 года на работе не появлялась, в связи с чем, была уволена. Никаких возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала.

Согласно объяснительной второго продавца ФИО4 от 29.01.2017, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача, и своей вины в этом она не признает. С ней в данном магазине работала ФИО3, которая на вопросы отсутствия товара в магазине просто умалчивалась и в итоге, просто не вышла на работу в свою смену. На телефонные звонки не отвечала и не отвечает. В тетради учета товарных чеков было выявлено, что ФИО3 продавала товар и списывала его более дешевым, либо не списывала его вообще.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» была проведена за период работы с 25 ноября 2015 года по 25 января 2017 года. Сумма недостача выявлена в размере 123467,31 рублей в продажных ценах. Данная сумма сформирована как итоговая разница между стоимостью товара по Акту на списание товара № от 29.01.2017 и стоимостью товара по Акту на оприходование товара № от 29.01.2017.

При определении размера причиненного ущерба каждым работником суд учел характер правоотношений, вытекающих из договора о полной коллективной материальной ответственности, что второй продавец ФИО4 в добровольном порядке обязалась возместить истцу половину от общей суммы недостачи – 61733,66 рубля.

Расчет недостачи, подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО3, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу не представлено, в силу заключенного с ФИО3 и ФИО4 договора о полной коллективной материальной ответственности, работники обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных им в подотчет.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от материальной ответственности, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика отсутствуют возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 36 273 рубля 88 коп. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недостачи в размере 61733 рубля 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля, а всего 63785 рублей 66 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Заочное решение на 26.05.2017 не вступило в законную силу.