Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело №2-1974/2018 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 16 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ, он был задержан с применением грубой физической силы, доставлен в отдел, в котором находился значительное время. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц – УМВД России по г. Череповцу, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что поскольку вред истцу причинен, по его мнению, незаконными действиями сотрудников полиции УМВД России по г. Череповцу, обязанность выступать в качестве ответчика от имени РФ по данному дела возложена на МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседание представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области, одновременно являясь представителем ответчика МВД России ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления МВД по г.Череповцу не явился, предствлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв, из которого следует, что с требованиями исца Управление не согласно.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Ж. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. у 5-ого подъезда дома <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения категорически отказывался назвать свои данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, размахивал руками, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, категорически отказывался пройти в патрульную автомашину для проезда в отдел полиции для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, пытался развязать драку, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд считает, что факт задержания ФИО1, составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ повлек для истца нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден отстаивать в судебном порядке такое материальное благо, как достоинство личности, чем ему был причинен моральный вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, личность истца, отсутствие тяжких последствий вследствие задержания и составления протокола об административном правонарушении, и, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, снижает размер компенсации до 5000 руб.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае по ведомственной принадлежности является МВД России (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части, а также к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 г.

Судья < > С.Г. Екимов