Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело №2-577/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000466-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и АО Банк «СИБЭС» заключён договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 225 634,74 рубля под 44,16% годовых в период с даты предоставления кредита по ДАТА; под 19,1% годовых – в период с ДАТА по ДАТА, на срок до ДАТА. Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по нему может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указаны в Приложении № к договору. Фактически договор о потребительском кредитовании был заключен по адресу нахождения пункта ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (банковского платёжного агента) – <адрес>, где получен кредит и куда производились в последующем платежи во исполнение обязательств по договору. ДАТА право требования по договору потребительского кредитования Банком передано ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (далее также – ООО МКК «ХКА»), куда она перечисляла платежи по договору, о чём была уведомлена в апреле 2017. В августе 2017 она была уведомлена о том, что права требования по договору потребительского кредитования переданы ДАТА ООО МКК «Тиара» на основании договора цессии (уступки права требования). В уведомлении также предусматривалась возможность внесения платежей по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА». Обязательство ею исполнено надлежащим образом, что установлено решением Саяногорского городского суда от ДАТА. Однако конкурсным управляющим Банка в бюро кредитных историй представлена информация о наличии у неё задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем другие банки не могут выдать кредиты по причине плохой кредитной истории. Полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении истцом обязательств по договору кредитования в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее также – ЗАО «ОКБ», Бюро). Просила обязать ответчика аннулировать сведения, представленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», о наличии у неё задолженности по указанному договору о потребительском кредитовании, в том числе по ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, неоплаченным пени за просрочку.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Объединённое кредитное бюро» (ЗАО «ОКБ»), ООО МКК «ХКА», ООО МКК «Тиара».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых иск не признала, считая его необоснованным, указала, что ДАТА между Банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» заключён договор цессии (уступки права требования) №б/н, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 967 договоров на общую сумму 56 358 042,83 рубля, в том числе права требования к ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА указанный договор признан недействительной сделкой, в связи с чем Банк являлся и является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, а также передача сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 задолженности является правомерной. Кроме того, законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заёмщике при наличии его согласия, истец своё согласие на предоставление кредитной истории выразила в бюро кредитных историй, возможность отзыва согласия законом не предусмотрена. Банк в адрес истца никакие уведомления не направлял. ООО МКК «ХКА» обязано было предоставить в Бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору, но не предоставило информацию о внесении ежемесячных платежей ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, внесённые денежные средства не перечислило надлежащему кредитору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ООО МКК «ХКА», ООО МКК «Тиара», ЗАО «ОКБ» – о времени и месте проведения судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключён договор потребительского кредитования № (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 225 634,74 рубля.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложении № к нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: <адрес>.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что установлено вступившим в законную силу и имеющим вследствие этого на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер судебным постановлением.

Так решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в связи с отсутствием таковой (погашена ДАТА) и закрытием этого договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Банк «СИБЭС» (АО) в адрес истца направил уведомление о том, что с ДАТА права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА переданы на основании договора цессии (уступки права требования) ООО МКК «ХКА», сумма основного долга по договору от ДАТА составляет 218 784,79 рубля.

ООО МКК «ХКА» уведомило ФИО1 о том, что права требования по договору от ДАТА частично переданы ООО МКК «ТИАРА», сумма основного долга составила 201 956,39 рубля.

Прием платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, представленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», о наличии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА, заключённому между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «СИБЭС», в том числе по ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, неоплаченным пени за просрочку.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.