Апелляционное определение № 02А-0456/2025 33А-1912/2026 от 17 марта 2026 г.

судья: фио дело № 33а-1912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0456/2025 по апелляционной жалобе финансового управляющего фио на решение Останкинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым административное исковое заявление административного истца ИФНС № 17 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени – удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ИФНС № 17 по адрес по доверенности обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором ставился вопрос о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму – сумма, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2023 в размере сумма и пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по уплате обязательных платежей (налогов).

Решением Останкинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года иск ИФНС № 17 по адрес удовлетворен, с фио в пользу ИФНС № 17 по адрес взыскана задолженность на общую сумму – сумма, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2023 в размере сумма и пени в размере сумма; в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио - фио ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Административный ответчик ФИО1, финансовый управляющий административного ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца по доверенности, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении районного суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст.11.3, 44, 48, 51-55, 57, 58, 69-71, 75, 78 НК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по адрес, является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартиры, иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: адрес, ФИО2 проспект, 1, 50; адрес, 2; адрес; адрес. Стр. 2 пом. 1.1.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.07.2021г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда адрес от 28.0.2024 финансовым управляющим ответчика утвержден фио

Налоговым органом был исчислен налог за 2023 год на общую сумму сумма, в том числе сумма по объекту налогообложения по адресу: адрес, ФИО2 пр-кт, 1, 50, в размере сумма по объекту налогообложения по адресу: адрес, 2, в размере сумма по объекту налогообложения по адресу адрес, в размере сумма по объекту налогообложения по адресу: адрес. Стр. 2 пом. 1.1.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом направлено налоговое уведомление № 168384517 от 10.08.2024 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

В адрес ответчика направлено требование № 31283 об уплате налога, сбора, был предоставлен срок для уплаты до 27.09.2023 года.

Налоговым органом – ИФНС России № 17 по адрес принято решение № 4836 от 25.10.2023 о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 31283.

Определением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 03.02.2025 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.02.2025 года.

Разрешая заявленное истцом ходатайство восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, указав, что определение об отказе в выдаче судебного приказа было вынесено 03.02.2025, в то время как в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, то есть налоговый орган предпринял меры для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 году в указанном истцом размере, указанный налоговым органом расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным видам налогов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца расчет и признавая его арифметически верным, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму – сумма, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2023 в размере сумма и пени в размере сумма

Возражения финансового управляющего ответчика о продаже имущества в 2023 году с торгов суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствует об освобождении от уплаты налога на указанное имущество.

Доводы о неправомерном распределении налоговым органом денежных средств, поступивших 27.05.2024 в размере сумма также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия налогового органа по распределению денежных средств не оспаривались, незаконными не признаны, поступившие денежные средства были распределены в счет уплаты задолженности по налогам за более ранний период, тогда как согласно справке № 2025-45483 по состоянию на 03.06.2025 указанная в настоящем иске сумма налога на имущество физических лиц за 2023 формирует отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика.

На основании ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган законно распределил поступившие от финансового управляющего денежные средства в размере сумма в счет уплаты задолженности по налогам за более ранний период отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения была произведена оплата текущего налога за период с 13.07.2021 по 19.09.2023 за объект с кадастровым номером 77:02:007003:1164.

Согласно имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению от 10.08.2024 сумма налога на указанный выше объект составила сумма

Исходя из требования об уплате задолженности ИФНС № 17 по адрес от 07.09.2023 общая сумма задолженности ответчика составляла сумма, включая налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 по 31.12.2022, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение районным судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: