Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело №2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании недействительным в части договора о передаче жилого помещения в собственность, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (после изменения адреса – <адрес>) (далее по тексту решения – спорная квартира), была безвозмездно передана совхозом <данные изъяты> в собственность ФИО3. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1, его супруга ФИО2, и их сын – истец ФИО5, что подтверждается их совместным заявлением в Ельцовское бюро по приватизации о приобретении данного жилого помещения в собственность, справкой о составе семьи. Вместе с тем в указанные архивные документы были внесены неоговоренные исправления в виде зачеркивания в указанных заявлении и справке волеизъявления истца о приобретении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Таким образом договор приватизации недействителен в части невключения в него истца, а также его матери ФИО2 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследниками первой очереди являются также другие дети умерших - ФИО13 и ФИО8, которые отказываются от наследства.

Истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и наследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, его представитель ФИО6 уточнили заявленные исковые требования, в которых просили признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом <данные изъяты>» и ФИО5, в части невключения его и умершей матери в число сособственников, включив в число сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО5; определить доли в праве долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3, ФИО2, ФИО5, признав их равными, по 1/3 доли за каждым; включить доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие умершим ФИО3 и ФИО2., в наследственную массу умерших; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и наследования.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец и его представитель суду пояснили, что после смерти ФИО3, ФИО2 никто из наследников в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, однако истец, проживая совместно с родителями на дату смерти отца, фактически принял наследство после его смерти, так как поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, производил оплату за свет, текущий и капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ, переехав в другое жилье, он забрал туда свою мать ФИО10 ввиду ее престарелого возраста. Тем не менее, с этого времени и по сегодняшний день, он продолжает поддерживать спорную квартиру в исправном состоянии, заселил туда своего сына с семьей, тем самым фактически принял наследство и после смерти матери.

Третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, подтвердив пояснения истца и его представителя.

При этом ФИО13 и ФИО8 суду пояснили, что истец является их братом, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями и со своей семьей в спорной квартире, из которой не выезжал. Им неизвестно, почему в архивных документах зачеркнута его фамилия, с 1992 года по настоящее время он из <адрес> не выезжал. Самостоятельные требования по наследственному имуществу после смерти родителей у них отсутствуют, на дату их смерти они проживали в других жилых помещениях, просят удовлетворить исковые требования ФИО5

ФИО14 суду пояснил, что истец является его отцом. Он в спорной квартире проживает с рождения, затем отец переехал с бабушкой в другое жилье, а он, женившись, остался проживать в спорной квартире, как они с отцом решили. Самостоятельные требования по наследственному имуществу после смерти дедушки и бабушки у него отсутствуют, после их смерти отец всегда заботился о данной квартире, он просит удовлетворить исковые требования ФИО5

Представитель ответчика - администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – межмуниципального Целинного отдела управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо – нотариус Ельцовского нотариального округа Алтайского края ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), с учетом мнения истца ФИО5, его представителя ФИО6, третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана совхозом <данные изъяты> в собственность ФИО3, с учетом количества членов семьи – два человека. При этом в таблице № (приложение к договору) указан состав семьи: глава ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах дела представлена выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пуштулимского сельсовета <адрес>, в соответствии с которой спорной квартире присвоен адрес: <адрес>, ранее – <адрес>.

В предоставленных по запросу суда архивным отделом администрации Ельцовского района Алтайского края документах по приватизации спорной квартиры имеется совместное заявление ФИО3, его жены ФИО2 и их сына ФИО5 о передаче спорной квартиры в собственность, поданное ими в Ельцовское бюро по приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Графа, отражающая волеизъявление истца и его подпись, зачеркнута, произведена запись «выбыл», аналогичная запись имеется и в архивной справке о составе семьи приобретателей жилого помещения.

Вместе с тем, указанные записи не заверены, заявление истца, являющегося на момент подачи данного заявления совершеннолетним, об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, в архивных документах отсутствует.

Из пояснений истца, третьих лиц в судебном заседании следует, что ФИО5 после службы в армии с 1991 года постоянно проживал в спорной квартире.

Из справки администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края следует, что сведения о проживающих в спорной квартире на момент ее приватизации не могут быть предоставлены в связи с утратой похозяйственных книг вследствие пожара, в архив переданы похозяйственные книги, начиная с 2008 года.

В соответствии с адресными справками ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Суд полагает доказанным, что истец, совместно с членами его семьи, подписывая заявление о передачу спорной квартиры в собственность, выразил свое волеизъявление на приобретение данной квартиры в собственность. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором или, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации с момента регистрации.

Согласно сведениям, предоставленным суду Управлением Росреестра по Алтайскому краю, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации действующих прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру, отсутствуют.

По сообщению Ельцовского производственного участка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информация о выдаче регистрационного удостоверения на спорную квартиру отсутствует.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что право собственности истца, а также ФИО3, ФИО2, на спорную квартиру в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) не зарегистрировано.

Статья 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Внесение изменений в договор приватизации спорной квартиры по соглашению сторон невозможно ввиду ликвидации правопреемника совхоза «Пуштулимский» и смерти ФИО3 и ФИО2

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, существенным необходимо признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны достижение целей договора.

В данном случае, наниматели спорной квартиры, подписывая заявление на передачу ее в собственность, рассчитывали, что все они будут являться сособственниками жилого помещения, что в данном случае не произошло.

Исковые требования ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части невключения его и ФИО2 в число сособственников спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.

Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными в материалах дела актовыми записями о смерти.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Учитывая, что два участника приватизации спорной квартиры – ФИО3 и ФИО2 умерли, то в силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд полагает необходимым определить доли умерших, а также истца ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 1/3 доли каждому.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 с момента приобретения спорной квартиры всю свою жизнь открыто владели ею, пользовалась как своим собственным имуществом, то соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу умерших, поскольку иным образом восстановить их нарушенные права при приватизации и тем самым предоставить наследникам право на получение имущества в порядке наследования невозможно.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Истец, со дня смерти наследодателя ФИО3 проживал в спорной квартире, владел и пользовался всей спорной квартирой, в том числе и долей указанной квартиры, принадлежавшей ему, тем самым фактически принял наследство в виде доли в квартире, принадлежащей умершему. Также, из его пояснений и пояснений третьих лиц, ФИО13, ФИО8, ФИО14, также являющихся наследниками к имуществу умерших, следует, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти матери, поскольку он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению спорной квартиры.

Возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО2 иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд признает за истцом ФИО5 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к администрации Пуштулимского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании недействительным в части договора о передаче жилого помещения в собственность, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после смены нумерации домов и квартир – <адрес>), в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом <данные изъяты> и ФИО5, в части невключения в число приобретателей квартиры ФИО2 и ФИО5, включив в число сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО5.

Определить доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав их равными, по 1/3 доли за каждым.

Включить 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу умершего.

Включить 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу умершей.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский