Решение № 12-1083/2019 12-16/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-1083/2019

Дело № 12-16/2020

УИД 26RS0001-01-2019-013922-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лятычевского С.В. по доверенности от дата; представителя У. по <адрес> ФИО2 по доверенности от дата,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от дата № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата первый заместитель министра экономического развития <адрес> ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Ставропольское У. Р., У. Р. по СК), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что принятое постановление является незаконными и необоснованными. Вменяемое правонарушение, якобы выразившееся в достижении соглашения между Министерством экономического развития <адрес> (далее - Министерство экономического развития Ставропольского, Министерство) и ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» (далее - ГУП СК «Корпорация развития <адрес>», Предприятие), с целью предоставления преимущества Предприятию в открытом конкурсе и заключении контракта по максимальной цене, не соответствует истине. Никаких соглашений и договоренностей с Предприятием не заключалось, предварительных договоренностей не производилось. Также вменяемое действие по передаче технического задания Предприятию до опубликования извещения о проведении открытого конкурса ложно и необоснованно. ФИО1 техническое задание не передавалось, договоренностей не заключалось. Доводы У. о том, что ФИО1 принимала непосредственное участие в подготовке и реализации антиконкурентного соглашения, являются субъективным и необоснованным мнением. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от дата, в обоснование которого указано, что о составлении протокола и наложенном штрафе ФИО1 узнала от пристава – исполнителя дата после ознакомления с материалами исполнительного производства. Из материалов дела видно, что все извещения направлялись по адресу прописки: <адрес>, однако ФИО1 по указанному адресу отсутствовала, в связи с избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания – <адрес>. Просила восстановить срок для обжалования постановления от дата, постановление отменить.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ФИО1 адвокат Лятычевский С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель У. Р. по СК краю по доверенности ФИО2 представил в судебное заседание возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с жалобой ФИО1, указано, что постановление от дата вынесено законно и обоснованно. Просил в жалобе отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Изучение материалов дела, выступления лиц, участвующих при рассмотрении дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все извещения в рамках указанного дела направлялись ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Срок хранения корреспонденции, направленной У. Р. по СК в адрес ФИО1 истек дата, в связи с чем письмо возвращено отправителю. Однако, на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 избрана мера пресечении в виде домашнего ареста с отбыванием по месту проживания: <адрес>. Мера пресечения в дальнейшем продлевалась до дата, до дата, то есть получить направленные У. Р. по СК извещения, в том числе обжалуемое постановление, ФИО1 по месту регистрации не могла. При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления от дата уважительной и восстанавливает срок для его обжалования.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением № от дата Комиссия У. Р. по СК признала ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в реализации антиконкурентного сговора с Министерством экономического развития <адрес>, направленного на создание преимущественных условий участнику при проведении закупочной процедуры № с целью обеспечения победы ГУП СК «Корпорация развития <адрес>».

Решением Арбитражного суда <адрес>, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда <адрес>, решение ФИО4 по делу № о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным (дело №А63-6679/2018).

Вышеуказанным решением установлено, что дата в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Министерством экономического развития Ставропольского открытого конкурса № на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес>.

Срок подачи заявок на участие в конкурсе был установлен с дата по дата.

В ходе проведения открытого конкурса было подано три заявки: ГУП СК «Корпорация развития <адрес>) ценовое предложение 9 900 000 рублей; ООО «Ставэкспо» (<адрес>) ценовое предложение 10 000 000 рублей; ООО «Юниарт» (<адрес> ценовое предложение 8 194 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от дата, победителем закупки № признано ГУП СК «Корпорация развития <адрес>», а также заключен государственный контракт № от дата.

Цена контракта составила 9 900 000 рублей за счет средств бюджета <адрес> на 2015 год, предусмотренных министерству экономического развития <адрес> в соответствии с <адрес> от дата №-кз «О бюджете <адрес> на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» по целевой статье расходов «Расходы на реализацию проекта продвижения продукции товаропроизводителей <адрес>» подпрограммы «Формирование положительного имиджа и пропаганда <адрес>, создание благоприятного инвестиционного климата, развитие выставочно-ярмарочной деятельности» государственной программы <адрес> «Модернизация экономики, развитие инноваций, малого и среднего бизнеса, поддержка конкуренции и улучшение инвестиционного климата», утвержденной постановлением <адрес> от дата №-п.

Согласно конкурсной документации, срок исполнения контракта - со дня заключения контракта по дата.

Таким образом, срок выполнения ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» условий контракта составил 2 суток.

дата министерством экономического развития <адрес> и ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» был подписан акт сдачи-приемки по указанному государственному контракту.

Согласно материалам административного производства, основным видом деятельности ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Предприятие не оказывает услуги по изготовлению интернет проектов.

Согласно плану-графику закупок для нужд министерства экономического развития <адрес> на 2015 года, а также согласно закупочной документации, данная закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу своей организационно-правовой формы, ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» не является субъектом малого и среднего предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, следовательно, при наличии такого ограничения, предприятие не смогло бы участвовать в данной закупке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГУП СК «Корпорация развития <адрес>», не имея в собственном штате специалистов, способных изготовить медиа-контент для нужд предприятия, более чем за шесть месяцев до опубликования извещения о проведении конкурса привлекло заранее субподрядные организации для изготовления медиа-контента.

У. Р. по СК было проанализировано техническое задание на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес>, в результате чего установлено, что непосредственно на изготовление продукта в соответствии с техническим заданием, предполагалось 30 дней.

Комиссией ФИО4 установлено, что срок на согласование согласования дизайна и иных необходимых требований для изготовления продукта в соответствии с техническим заданием составляет 16 дней, на само изготовление продукта в соответствии с техническим заданием, предполагалось 30 дней.

Управлением были запрошены веб-студии, которые предоставляют услуги в сфере информационных технологий. В запросах ставились вопросы о возможности веб-студиям выполнить работы по созданию медиа-контента для продвижения продукции, а также, за какие минимальные сроки веб-студии способны выполнить данную работу. Данные запросы были направлены веб-студиям, которые не участвовали в закупочной процедуре №.

Получив вышеуказанные запросы, организации, оказывающие услуги по разработке веб-сайтов, добросовестно оценив предполагаемый реальный срок для изготовления медиа-контента, указали, что для создания медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес>, согласно техническому заданию, необходимо несколько месяцев.

Протоколами опросов сотрудников субподрядных организаций, содержанием технического задания, а также ответами на запросы веб-студий подтверждается факт того, для выполнения работ созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес> необходимо несколько месяцев.

Министерством, в нарушение норм Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанные существенные изменения, касающиеся круга потенциальных участников закупки, в план-график закупок для нужд министерства экономического развития <адрес> на 2015 год не внесены.

В целях реализации данного соглашения со стороны министерства экономического развития <адрес> была утверждена документация о проведении данного конкурса, согласно которой срок выполнения работ по созданию медиа-контента не соответствует реальному сроку, за который возможно изготовить необходимый продукт. Также заблаговременное предоставление предприятию конкурсной документации для того, чтобы к окончанию срока подачи заявок на участие в закупке предприятие имело готовый продукт и одержало победу в закупке №.

Конкурсная документация и техническое задание предполагает согласование каждого этапа создания медиа-контента с заказчиком. Однако, исполнитель до заключения государственного контракта приступил к изготовлению медиа-контента и осуществлял в это время согласование этапов с заказчиком.

Управлением установлено, что подобное поведение Министерства и Предприятия, выразившееся в изготовлении медиа-контента до заключения государственного контракта, неправомерно и нарушает нормы Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В конкурсной документации не установлено, что именно должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов. В конкурсной документации отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства, комиссией ФИО4 было вынесено решение № от дата, которым зафиксировано, что в действиях Министерства экономического развития <адрес> и ГУП СК «Корпорация развития <адрес>» имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом, заключившим договор по итогам проведения закупочной процедуры №, является занимавшая должность первого заместителя министра экономического развития <адрес> ФИО1, которая принимала непосредственное участие в предварительном согласовании, заключении и реализации антиконкурентного соглашения, ввиду того, что данное должностное лицо согласовало закупочную документацию, в которой были установлены критерии оценок, позволяющие манипулировать оценку заявок участников.

Кроме того, ФИО1 были совершены действия, связанные с внесением изменений в план-график закупок для нужд министерства экономического развития <адрес> на 2015 год, согласно которому из документации исключено ограничение на участие в конкурсе субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, в действиях должностного лица - занимавшей должность первого заместителя министра экономического развития <адрес> ФИО1, имеется событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства и виновность первого заместителя министра экономического развития <адрес> ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении о назначении административного наказания от дата доказательств.

Квалификация действий первого заместителя министра экономического развития <адрес> ФИО1 по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновной.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от дата № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от дата № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная