Определение № 33-19543/2025 33-2199/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2024-001025-56

Дело № 2-105/2025 (2-1612/2024;)

33-2199/2026 (33-19543/2025;)

учет № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И., Тазиева Н.Д., при рассмотрении в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по делу ....,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ за №1 от 23 сентября 2023 года ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, срок выполнения работ определен до <дата>.

Однако работы, определенные договором в установленные сроки не исполнены, выполненные работы являются некачественными, ФИО5 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость устранения недостатков, установленную в заключении эксперта за ...., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 1 211 506 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 492 372 рублей (с учетом уточнения), штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 40 000 рублей.

Заочное решение от 10 июля 2024 года отменено определением от 11 ноября 2024 года.

До рассмотрения спора по существу ФИО5 уточняя требования, указывая на то, что им на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах были фактически понесены убытки, что подтверждается договором подряда от 1 июня 2024 года на сумму 1 036 300 рублей, 25 мая 2025 года ответчиком частично возмещены убытки в размере 452 000 рублей, просил суд взыскать стоимость убытков в размере 584 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 492 372 рублей (с учетом уточнения), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> было отменено и принято новое решение, решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы в пользу ФИО2 в возмещении убытков в размере 323 925 рублей отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы государственной пошлины в соответствующий бюджет изменено, уменьшен ее размер до 2 369 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года оставлено без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по делу № .....

В частности, просит разъяснить на основании каких норм материального права апелляционная инстанция сохранила за истцом право на взыскание неустойки и штрафа, признав при этом погашенным основное обязательство по возмещению убытков (реальный ущерб), в обеспечение которого данные санкции устанавливались? Поскольку неустойка и штраф носят акцессорный (производный) характер по отношению к основному обязательству, просила разъяснить правовые основания для их сохранения в отсутствие взысканного основного долга, учитывая, что добровольное исполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков до вынесения решения суда первой инстанции повлекло исключение этой суммы из взыскания апелляционным определением.

После принятия указанного заявления к производству суда апелляционной инстанции и назначения для рассмотрения на 13 часов 00 минут 29 января 2026 года, в связи с поступлением кассационной жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по настоящему делу, по запросу Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2025 года настоящее гражданское дело возвращено в данный суд для его направления с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данному заявлению о разъяснении апелляционного определения выделен материал для разрешения вопроса о возможности его рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время гражданское дело у суда апелляционной инстанции отсутствует, что препятствует рассмотрению данного заявления и на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку рассмотрение вышеуказанного заявления по настоящему делу невозможно до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение от 2 октября 2025 года по данному делу, судебная коллегия считает необходимым приостановить рассмотрение заявления по данному делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4

После возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции, с учетом результатов рассмотрения указанной кассационной жалобы данное дело с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по вышеуказанному заявлению.

Руководствуясь статьями 203.1, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по рассмотрению заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу приостановить до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение составлено 29 января 2026 года.

Судьи