Апелляционное постановление № 22К-349/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 22К-349/2017

КОПИЯ

Судья Карпов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-349/2017
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Москвитина О.А., при секретаре Толстовой М.В., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Лещева С.Е., представителя Шеремет Н.В. Цзена М.А., обвиняемого Шеремета И.Б., его защитника-адвоката Тена В.П. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Шеремет Натальи Васильевны на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года о наложении ареста на имущество, вынесенное в порядке ст. 115 УПК РФ.

Изучив материалы судебной проверки, заслушав выступления представителя автора жалобы Цзена М.А., обвиняемого Шеремета И.Б. и его защитника-адвоката Тена В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

в производстве 517 военного следственного отдела СК России находится уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты> Шеремета И.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1.1 ст. 293, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении <данные изъяты> Смагина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установленным порядком продлён до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь-криминалист 517 ВСО СК России капитан юстиции Сидоров К.Н. с согласия руководителя данного следственного отдела в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий обратился в 235 гарнизонный военный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шеремету И.Б., автомобиль «Фольксваген Туарег», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья вынес постановление о наложении ареста на вышеназванное имущество.

В апелляционной жалобе Шеремет Н.В. - бывшая супруга подозреваемого Шеремета И.Б., просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года о наложении ареста на имущество отменить, как незаконное и немотивированное, принять по делу судебное решение об отклонении заявленного следователем ходатайства.

В обоснование жалобы Шеремет Н.В. указывает следующие доводы:

- у суда не было оснований для принятия решения о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Туарег», 2012 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, закрепленном договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как арест может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого;

- на момент покупки автомобиля и наложения на него ареста, а именно 2 мая 2017 года её брак с Шереметом И.Б. был расторгнут;

- арест на данное транспортное средство не может быть наложен на основании положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль был приобретен Шереметом И.Б. до событий, которые органом предварительного следствия квалифицированы как совершение Шереметом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу следственного органа Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в собственности подозреваемого Шеремета находится автомобиль «Фольксваген Туарег», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, эти фактические обстоятельства были исследованы судом в полном объеме, наряду с основаниями возбуждения уголовного дела в отношении Шеремета. Также была проверена судом и обоснованность подозрения Шеремета в совершении инкриминируемых противоправных деяний.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в светокопиях паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № №, приобщенных к апелляционной жалобе, автомобиль «Фольксваген Туарег», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 20 июля 2017 года принадлежит на праве собственности Шеремет Н.В.

Из светокопии свидетельства о расторжении брака, приобщенной к апелляционной жалобе, усматривается, что брак между <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства о том что, право собственности Шеремет Н.В. на названный объект движимого имущества зарегистрировано до вынесения судом решения о наложении на него ареста, и брак между автором жалобы и подозреваемым расторгнут 2 мая 2017 года без раздела имущества, не могут служить основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом согласно статье 38 того же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вопреки утверждениям Шеремет Н.В., автомобиль «Фольксваген Туарег» был приобретен подозреваемым Шереметом ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует временному периоду инкриминируемой ему органом предварительного следствия противоправной деятельности, и позволило суду первой инстанции обоснованно удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на указанное автотранспортное средство.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционная жалоба Шеремет не подлежит удовлетворению также на том основании, что законодательством предусмотрен иной способ защиты собственником нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, то есть путем обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38914 п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года о наложении ареста на имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремет Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин