Решение № 2А-75/2026 2А-75/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-75/2026

43RS0013-01-2026-000053-82

Дело № 2а-75/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Изначально ИП ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044167375, выданному Хорошевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО5. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и <адрес>м вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю должника в ООО «МУХИНСКОЕ РТП». По текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлено. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При этом ответчиком не была проведена проверка исполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не составлялся. Следовательно, своими действиями судебный пристав-исполнитель препятствовал законному исполнению судебного акта. Вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в данном случае носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. Таким образом, должностными лицами ФССП допущены нарушения действующего законодательства, а именно начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО3 нарушены положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушены положения статьи 36, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО3, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части отсутствия со стороны судебного пристава исполнителя проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника. Обязать ФИО3 осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части проведения проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «МУХИНСКОЕ РТП»; предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки; при необходимости привлечь должностных лиц ООО «МУХИНСКОЕ РТП» к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если должник был уволен, обновить запросы в органы ПФР, ФНС для установления текущего места работы должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО4.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО4, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

Из отзыва начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044167375 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 426384.05 руб., которое находится в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД, состоящего из четырех исполнительных производств. Согласно ответу ПФР ФИО6 трудоустроена в ООО «МУХИНСКОЕ РТП». ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление было возвращено с указанием, что сотрудник с фамилией ФИО6 отсутствует. Судебным приставом – исполнителем обновлены запросы, установлено, что ФИО6 сменила фамилию на Фарманян. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 вновь было направлено в ООО «МУХИНСКОЕ РТП». В феврале 2026 года на депозитный счет ОСП поступали и перечислены взыскателю ИП ФИО1 денежные средства в размере 7623,11 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 418760,91 руб. Проведена проверка депозитного счета, в ходе которой установлено, что не перечисленных и не распределенных денежных средств не имеется. Согласно ответам на запросы, ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов за Фарманян не зарегистрировано. За должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>, с целью проверки проживания и имущественного положения должника, однако ФИО5 в жилое помещение не пустила, в результате чего на нее составлены протоколы по статье 17.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на личном приеме в ОСП и пояснила, что о своих задолженностях знает, платить не отказывается, доходов кроме зарплаты не имеет. Таким образом, бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения стороны ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По материалам дела и исполнительного производства №-ИП судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и заявления ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 426384,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, которое направлено по месту получения дохода должника в ООО «МУХИНСКОЕ РТП» по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судебным приставом – исполнителем, следует, что о своих задолженностях в пользу ООО СФО «Стандарт», «Право Онлайн», ФИО1, ООО «ФинТраст» она знает, платить не отказывается, просила удержание производить с заработной платы.

В феврале 2026 года на депозитный счет ОСП поступили и перечислены взыскателю ИП ФИО1 денежные средства в размере 7623,11 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 418760,91 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю ИП ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении такой проверки не обращался.

Согласно сводке по исполнительному производству приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в виде направления запросов в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Росреестр об имуществе должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом.

С учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, а закон не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя проводить такую проверку работодателя, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона, совершены в пределах предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы административного истца о допущенном бездействии, противоречащем нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на доходы, являются необоснованными. С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника - гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части, касающейся обращения взыскания на получаемые доходы и получения с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании приведенного выше правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия, в том числе по обращению взыскания на получаемые доходы, данное право предоставлено законом непосредственно судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО4 не допущено бездействия по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнение требований исполнительного документа организовано, необходимые действия, направленные на получение с должника денежных средств совершены, постановления об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесены.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления, в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника-гражданина денежных средств, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке обратил взыскание на получаемый должником доход.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО4 обязанности по осуществлению контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части проведения проверки исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и проведения проверки бухгалтерии работодателя должника. Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей по проведению проверки бухгалтерии работодателя должника, предоставлению в адрес взыскателя информации о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки, привлечению должностных лиц работодателя должника к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в рассматриваемый период не являлась начальником ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных административных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено судом 18 марта 2026 года.