Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-8566/2016;)~М-7364/2016 2-8566/2016 М-7364/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело 2-335/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Покручиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5,

22 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что "."..г. она, управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ей на справе собственности, двигаясь по ул.15-ая СНТ «Строитель» г.Волжского Волгоградской области попала в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 Она обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г.. "."..г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Ответчик на осмотр не явился, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей. "."..г. ответчиком получена досудебная претензия, которая также осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, оплату услуг оценки в размере <...> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, изготовление 4-х копий отчета в размере <...> рублей, оплату нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>

Истец- ФИО3, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на улице Приканальная- улице 15 в СНТ «Строитель» г. Волжского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... в результате которого автомобилю истца «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии №... от "."..г..

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что "."..г. водителем ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии нарушен п.13.9 ПДД РФ, а также зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: обе двери слева, левый порог, переднее левое крыло, переднее левое колесо, пластиковая арка переднего левого колеса, подушки безопасности.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

"."..г. ответчиком САО «ВСК» получено письмо с описью вложения заявление ФИО3 о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Также истцом в лице представителя была организована независимая оценка стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, о которой истцом "."..г. ответчик САО «ВСК» был извещен телеграммой.

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. установлено, что рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей, расходы по определению ущерба составили <...> рублей.

"."..г. ответчиком САО «ВСК» получена досудебная претензия истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», однако, оплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, "."..г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец ФИО3 себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. не считает, по ходатайству стороны истца определением суда от "."..г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» №... от "."..г. установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия определяется протеканием его начальной, конечной и кульминационной фаз. В период начальной фазы происшествия транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 двигалось по ул. Приканальной от плотины ГЭС в СНТ «Строитель», транспортное средство «Nissan Juke», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, выезжало с прилегающей территории СНТ «Строитель», совершая поворот налево в сторону плотины ГЭС. Опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала выполнения маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории водителем ФИО3 В период аварийной фазы происшествия сокращалась дистанция между автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №...», и автомобилем «Nissan Juke», регистрационный знак №... в результате чего начальная фаза переросла в кульминационную. В период кульминационной фазы автомобили получили механические повреждения, описанные в п. 10.1 настоящего заключения. В период конечной фазы автомобили продолжили движение от места столкновения до положений, зафиксированных на схеме происшествия. С технической точки зрения, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,5 м. от края проезжей (со стороны канала) и на расстоянии 1 м. в сторону плотины ГЭС от заднего левого колеса окончательного положения автомобиля «Лада Гранта». Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 143 -147 градусов. В момент удара автомобиль «Лада Гранта» развернулся по ходу движения против часовой стрелки на угол ?1= 38 — 42°, угол, на который отклонилась траектория движения центра тяжести Ф1=18-220, а его центр тяжести переместился на расстояние около Sn.c.1=3,8-4,2 м. Автомобиль Nissan Juke развернулся по ходу движения против часовой стрелки на угол ?2=18 — 22°, при этом траектория движения центра тяжести отклонилась на угол Ф2=138-1420, а его центр тяжести переместился на расстояние около Sn.c.2=4,6-5,0 м. Скорость автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак №... непосредственно перед столкновением составляла около 73 км/ч. Скорость автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №..., непосредственно перед столкновением составляла около 23 км/ч. У водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО6 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Чтобы иметь возможность избежать столкновения, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю «Лада Гранта», регистрационный знак №... Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.3 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, подушка безопасности сиденья переднего левого, стойка передняя боковины левой, стойка центральная боковины левой, арка колеса переднего левого, подушка безопасности (шторка) левая, обивка крыши, расширитель порога боковины левой, обивка переднего левого сидения, пол передний левая часть, порог двери передней левый автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №..., не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не имеют объективного подтверждения, не зафиксированы в фотоматериалах, переданных на экспертизу, в связи с чем, невозможно утверждать, что данные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Все из непротиворечащих механизму происшествия и документально зафиксированных повреждений на автомобиле «Nissan Juke», регистрационный знак №..., не могли быть получены в результате естественного износа при длительной эксплуатации и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Величина дополнительной утраты товарной 9Рыночной) стоимости автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего "."..г. составляет <...> рубля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении, убедительно, достоверно и с обоснованием своих выводов подтвердил, что несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.3 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Автотехнический центр» как достоверное.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивированно, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории уступить договору автомобилю «Лада Гранта», регистрационный знак №... и водитель ФИО3 при выполнении требований п.8.3 ПДД РФ имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что установлено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто иными письменными доказательствами по делу.

В связи с этим доводы стороны истца об отсутствии вины истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия водителя ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу третьего лица, руководствуясь положениями ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, неустойки и финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, изготовлении 4-х копий отчета в размере <...> рублей, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...> рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья С.Г. Шестакова