Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

№2-444/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании незаконного удержания из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании незаконного удержания из заработной платы, компенсации морального вреда.

Указав в заявлении, что между ней и ответчиком, в лице Управляющего филиалом «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, заключен трудовой договор тм, на основании которого она была принята на работу в представительство ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца, где по настоящее время трудоустроена. Согласно условиям п. 2.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере руб. Также работник имеет право выплачивать сверх должностного оклада премию. на основании заключенного дополнительного соглашения истица была переведена на должность директора магазина отдела розничных продаж. на основании заявления истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Ответчик недоплатил сверхурочные часы по двойной тарифной ставке

Ответчиком ежемесячно удерживалась сумма премии по инвентаризации. Однако, из представленных документов, следует, что удержание из заработной платы ФИО1 за весь период работы было произведено в отсутствие приказа работодателя, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчиком незаконно были удержаны из заработной платы денежные средства в размере Итого общая сумма незаконного удержания составила руб.

Кроме того, в соответствии с положениями компании о бонусных выплатах и премиях, при приеме на работу, истицу убедили, что оклад составляет руб., к нему за каждую проданную единицу товара продавцу начисляется бонус (процент), а также премии. В действительности применялась «сдельная» оплата труда, по которой причитающаяся сумма процента от проданного им товара делилась на разный оклад каждый день, премию. Таким образом, заработная плата уменьшалась на сумму гарантированного трудовым договором оклада.

С учет уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика руб., в том числе: задолженность за сверхурочные часы в размере руб.; задолженность за незаконное удержание в .г. в размере руб.; задолженность за заработную плату в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, начинает исчисляться со дня прекращения трудовых отношений - со дня увольнения, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с работником должен был быть произведен полный расчет.

ФИО1 является действующим работником ООО «Евросеть - Ритейл», с исковым заявлением в суд обратилась , то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением не имеется.

Истец в обоснование своих требований предоставил расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за Расчеты выполнены на основании расчетных листков предоставленных ответчиком по запросу истца в досудебном порядке и сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата», которая отражает количество фактически отработанных часов.

Представитель ответчика ознакомился с документами, по которым сделаны расчеты и подтвердил, что распечатка «Инфо-зарплата» сделана действительно из программы ответчика, она отражает график смены, в которой работал истец. Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном в распечатке количестве отработанных часов ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о количестве отработанных ФИО1 сверхурочных часов, отраженных в расчете задолженности.

С учетом того, что сведения по учету рабочего времени истца содержат информацию о сверхурочной работе, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени, суд находит исковые требования в данной части подлежащему удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконных удержаний (в виде инвентаризации, инвентаризации товарно-материальных ценностей, некондиционного товара, штрафа за отказ от инкассации) ФИО1 мотивировала свои требования тем, что за период ее работы у ответчика происходила систематическая недоплата и неправомерные удержания из заработной платы, согласно ее расчетам с год размер незаконных удержаний составил руб. Ответчик в подтверждении законности данных удержаний доказательств не предоставил. Данная задолженность также подтверждается расчетными листами и электронной распечаткой из программы ответчика «Инфо-зарплата». На основании изложенного суд принимает расчет истца, так как признан арифметически правильным.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за год, который произведен на основании расчетных листов. Расчет отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком доказательств неправильности данного расчета, а также иной расчет в суд не представлен, лишь сославшись на сбой программы. Таким образом в данной части суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих их удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что соглашение сторон участниками процесса не достигнуто и установлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Евросеть-Ритейл»,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства руб., в том числе: задолженность за сверхурочные часы в размере руб.; задолженность за незаконное удержание в в размере руб.; задолженность за заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: Колимбет С.В.