Апелляционное определение № 33-4011/2025 от 3 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-4011/2025

Судья Земцов Н.В. № 2-191/2025

43RS0028-01-2025-000143-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, апелляционным представлением прокурора Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО18, <дата> года рождения, <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4 ФИО20, <дата> года рождения, <данные изъяты>, к КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», ИНН № о признании незаконным приказа главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> № «Об установлении режима рабочего времени работников КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», признании незаконными изменения определённых сторонами условий трудового договора с истцами в части установления 39-часовой рабочей недели, которые изложены в уведомлении главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> №, признании незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания дополнительного соглашения от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и ФИО1 ФИО21, признании незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания дополнительного соглашения от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и ФИО2 ФИО22, признании незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания дополнительного соглашения от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и ФИО3 ФИО23, признании незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания дополнительного соглашения от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №-л, заключенному КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и ФИО4 ФИО24, и признании недействительным (недействующим) положений Коллективного договора от <дата> Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» и дополнительного соглашения к нему от <дата> №, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» о признании незаконным приказа и изменений условий трудового договора. Указала, что работает в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» на основании трудового договора № от <дата> в должности врача-эндокринолога поликлинического отделения, указанная работа является основным местом работы. Приказом от <дата> № и уведомлением № от <дата>, изменены существенные условия её трудового договора в части изменения режима рабочего времени с 33-часовой на 39-часовую рабочую неделю. В обоснование указано на необходимость приведения условий труда нормам действующего законодательства. По информации, полученной <дата>, истцу стало известно о том, что в качестве обоснования принятого решения работодателем указывается некое решение ОСФР по Кировской области в отношении ответчика, которым указано на неверное установление нормы рабочего времени врачам определённых специальностей. А именно, неверное толкование закона при установлении сокращенной рабочей недели врачам-специалистам, осуществляющим амбулаторный прием, поскольку, по – мнению ОСФР и ответчика, в трудовые функции данных специалистов входит проведение санитарно-просветительской работы, участие в проведении профилактических медицинских осмотрах, диспансеризации, участие в выездных мобильных врачебно-сестринских бригадах, что исключает применение к ним понятие «только амбулаторный приём». В то же время, указанный приказ, решение об изменении существенных условий трудового договора и уведомление об изменениях условий трудового договора являются незаконными и противоречащими законодательству. При этом, ссылка работодателя на некое решение ОСФР не является состоятельной, поскольку согласно ТК РФ данный исполнительный орган власти не наделен полномочиями по внесению изменений в индивидуальные трудовые договоры, выявлению нарушений норм трудового законодательства или опубликованию обязательных для применения па территории РФ разъяснений законодательства. Следовательно, ссылка па некое, не обжалованное решение ОСФР по Кировской области лишь указывает на пассивную позицию руководства больницы, как работодателя и юристов организации по защите интересов работников. Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, истцу установлена 33-х часовая рабочая неделя. Действующей редакцией коллективного договора истцу так же установлена 33-х часовая рабочая неделя. В соответствии со ст. 74 ТК РФ такие односторонние изменения условий являются ничтожными, а содержащие их локальные и локально-нормативные акты незаконными. Кроме того, отмечает незаконность и необоснованность трактовки применяемой работодателем для внесения изменений, а именно ссылку на якобы выполнение врачами-специалистами иных функций помимо амбулаторного приема. В должностные обязанности действительно включена санитарно-просветительная работа, однако, этот вид работы относится к амбулаторному приёму, поскольку в рамках этой деятельности она во время приёма сообщает пациентам информацию, направленную на профилактику заболеваний и недопущение и (или снижение интенсивности) последствий нездорового образа жизни. Какой-либо иной санитарно-просветительной работы вне рамок амбулаторного приёма в поликлинике в рабочее время не проводит, поскольку это не предусмотрено её должностной инструкцией. Работа по проведению профилактических медицинских осмотров, в том числе в рамках диспансеризации, включай углубленную диспансеризацию, проводимая врачами - специалистами в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи являемся составной частью трудовой функции по основной должности, и оказывается в основное рабочее время.

С учётом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> № «Об установлении режима рабочего времени работников КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница»; признать незаконными изменения условий её трудового договора в части установления 39-часовой рабочей недели, которые изложены в уведомлении главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> №; признать дополнительное соглашение от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному с КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания; признать недействительным (недействующими) положения коллективного договора от <дата> КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и дополнительного соглашения к нему от <дата> №.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» аналогичными исками.

С учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд признать незаконным приказ главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> № «Об установлении режима рабочего времени работников КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница»; признать незаконными изменения условий её трудового договора в части установления 39-часовой рабочей недели, которые изложены в уведомлении главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> №; признать дополнительное соглашение от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному с КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания; признать недействительным (недействующими) положения коллективного договора от <дата> КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и дополнительного соглашения к нему от <дата> №.

ФИО3 с учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> № «Об установлении режима рабочего времени работников КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница»; признать незаконными изменения условий её трудового договора в части установления 39-часовой рабочей недели, которые изложены в уведомлении главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> №; признать дополнительное соглашение от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №, заключенному с КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания; признать недействительным (недействующими) положения коллективного договора от <дата> КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и дополнительного соглашения к нему от <дата> №.

ФИО4 с учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> № «Об установлении режима рабочего времени работников КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница»; признать незаконными изменения условий её трудового договора в части установления 39-часовой рабочей недели, которые изложены в уведомлении главного врача КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» от <дата> №; признать дополнительное соглашение от <дата> к эффективному контракту (трудовому договору) от <дата> №-л, заключенному с КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» незаконным и не подлежащим применению с момента его подписания; признать недействительным (недействующими) положения коллективного договора от <дата> КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» и дополнительного соглашения к нему от <дата> №.

Определением суда от <дата> гражданские дела №, №, №, № объединены в одно производство, которому присвоен № ( т. 3 л.д. 95-96 ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Указали, что из системного толкования положений ч. 1, 2, 4, 5 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н следует единственно возможный вывод, что под проведением исключительно амбулаторного приема больных следует понимать оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, т.е. в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. Считают, что никакие иные параметры и особенности работы отдельных врачей-специалистов не имеют значения для разрешения дела. При этом бремя доказывания лежит на работодателе. Понятие «амбулаторные условия» не равно «в помещении кабинета поликлиники». Установление 33-часовой рабочей недели врачам-специалистам при ведении амбулаторного приема не ставится в зависимость от оценки условий труда. Судом допущена ошибка в применении норм права, оценки имеющихся в деле доказательств и формулировании выводов в части привлечения истцов к работе в военкомате. Оспариваемый приказ № издан <дата>, коллективный договор заключен <дата>, а дополнительное соглашение <дата>, т.е. ссылка суда на документы как доказательства не имеют отношения к делу, поскольку на тот момент не были приняты и не вступили в законную силу. Считают, что участие в работе военно-врачебных комиссий при военкомате не является выполнением трудовой функции и не может влиять на условия трудовых договоров работодателя и работника. Кроме того, в должностных инструкциях истцов отсутствует такая обязанность, как участие в работе военно-врачебных комиссий. В <дата> году кроме ФИО3 никто из истцов не участвовал и не привлекался для работы в военкомате. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы в спорный период времени до вынесения приказа № от <дата> выполняли виды работ, не относящиеся к первичной медико-санитарной помощи, и не в амбулаторных условиях. Судом не дана оценка доводам о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ. Истцы как работники при трудоустройстве не ставились в известность, что ряд их должностных обязанностей может произвольно трактоваться как основание для изменения условий трудового договора в части рабочего времени. Истцы согласились именно на эту продолжительность работы и добросовестно рассчитывали на сохранение данных условий в отсутствие изменений трудовой функции. Кировская областная организация Профсоюза работников здравоохранения РФ не является первичной профсоюзной организацией ни по смыслу требований ТК РФ ни согласно Уставу Профсоюза работников здравоохранения РФ. При этом в протоколе от <дата> отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» неверно указана численность членов профсоюза. Кроме того, не проводилось правомочное общее собрание (конференция); не создавалась комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта дополнительного соглашения к коллективному договору и его заключения; не проведена процедура коллективных переговоров; проект дополнительного соглашения к коллективному договору не оглашался и не обсуждался; с дополнительным соглашением от <дата> № к коллективному договору от <дата> работники не ознакомлены.

Не согласившись с указанным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

До судебного заседания от прокурора Оричевского района Кировской области поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 – адвокат Богданов А.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против отказа прокурора от апелляционного представления.

Представитель КОГБУ «Оричевская ЦРБ» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции не возражала против отказа прокурора от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ последствиями отказа от апелляционного представления являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Приведенные основания для принятия отказа от апелляционного представления имеются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ прокурора Оричевского района Кировской области от апелляционного представления на решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата> следует принять и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Оричевского района Кировской области от апелляционного представления на решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата>.

Производство по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата> прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.