Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-002209-06

Дело № 2-3835/2020 29 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Форвард" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56 714,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,22 руб., кроме того, возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 1 946,51 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Форвард", имея специализированную стоянку, на основании решения уполномоченного должностного лица 14.08.2019 приняло на хранение транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, которое 26.09.2019 было возвращено его владельцу ООО «Каршеринг Руссия» и от него же получены документы, подтверждающие вину клиента услуги каршеринга ФИО1 в административном правонарушении, предшествующем задержанию транспортного средства, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в течение 31 дня в размере 56 714,83 руб. должна быть возложена на него, а поскольку указанная сумма в добровольном порядке не была выплачена, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию также подлежат проценты в размере 1 502,22 руб.

Истец ООО "Форвард" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено лично (л.д. 111), более того, будучи организацией, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должно самостоятельно отслеживать движение дела с учётом ранее полученного судебного извещения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его доверитель не привлекался к административной ответственности, чтобы в отношении него были применены положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, кроме того, из имеющихся документов усматривается, что между ООО "Форвард" и ООО «Каршеринг Руссия» имеются договорные отношения и именно ООО «Каршеринг Руссия» и должно компенсировать истцу расходы на хранение автомобиля.

Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 112).

С учётом надлежащего извещения всех участников процесса и в отсутствие сведений о причинах неявки истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала № 258/83648 по факту ДТП от 14.08.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен протокол 78 АЕ № 256634 о задержании транспортного средства от 14.08.2019, из которого следует, что Hyundai Solaris г/н № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Форвард" за совершение его водителем правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 11)

Как указано в акте приёма-передачи задержанного транспортного средства, оно поступило на хранение в специализированную стоянку ООО "Форвард" после ДТП от 14.08.2019.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно материалам ДТП № 258/83648-2019 14.08.2019 в 12:37 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 69, произошло столкновение 4-х транспортных средств: Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО1, Lada FS035L г/н № под управлением водителя ФИО3, Mini Cooper г/н под управлением водителя ФИО4, Volkswagen г/н № без водителя.

Согласно справке о ДТП 14.08.2019 в 12:37 по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Лиговский и пер. Кузнечный, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по пр. Лиговский от пер. Свечной к пер. Кузнечный, в нарушение пп. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД совершая поворот налево на пер. Кузнечный, совершил столкновение с транспортным средством Lada FS035L г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося от площади Восстания по пр. Лиговский к пер. Кузнечный, после чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством Mini Cooper г/н с последующим наездом на стоящее транспортное средство Volkswagen г/н №, кроме того, в результате ДТП гражданке ФИО5, переходившей проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, повреждения нанёс отлетевший в результате ДТП фрагмент (пластиковый осколок) транспортного средства.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.08.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14.10.2019 установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений пп. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД, однако производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием состава административного правонарушения соответственно.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого принимались меры обеспечения производства в виде задержания транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, прекращено, в том числе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение задержанного транспортного средства истца подлежат отнесению на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что договор аренды транспортного средства заключен 14.08.2019 г. со ФИО6, ему же было передано транспортное средство (л.д. 16-28), более того, на момент 14.08.2019 г. ФИО1 являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортным средством, а следовательно, он не может рассматриваться как владелец автомобиля, управлявший им на законном основании.

Транспортное средство Хендей, №, было передано по акту выдачи транспортного средства представителю законного владельца ООО «Каршеринг Руссия» 26.09.2019 г., с возложением на последнего обязанности по оплате хранения транспортного средства в течение 31 дня, то есть в сумме 56714 руб. 83 коп. (л.д. 9).

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что ответчик к ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н № не является.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст.2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Указанное следует из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу ООО "Форвард" было направлено предложение выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего, однако соответствующего ходатайства к моменту рассмотрения дела от него не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения предъявленных к ФИО1 требований отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано, а требования истца, основанные на Акте передачи автомобиля ООО «Каршеринг Руссия», он вправе реализовать в самостоятельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Форвард" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 13.10.2020