Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-1616/2025 М-1616/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Копия УИД 16RS0№---39

Дело №--

2.160

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Daewo Nexia, государственный регистрационный знак №--, под принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Daewo Nexia, государственный регистрационный знак №--, К.

Риск автогражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством Daewo Nexia не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что она является наследником собственника транспортного средства Kia Rio ФИО4, умершего --.--.---- г..

Истец обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по тому основанию, что от автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 377300 руб., с учетом износа – 289000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика – 603 руб. 20 коп., расходы на диагностику транспортного средства – 2000 руб.

В адрес ФИО2 и ФИО10 были направлены претензии, ответы на которые не поступили.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377300 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 603 20 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 598 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен; при рассмотрении дела пояснил, что он также как наследник Ш., не возражает против удовлетворения всех заявленных сумм в пользу истца ФИО1

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Daewo Nexia, государственный регистрационный знак №--, под принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно копии свидетельства о смерти IV КБ №-- от --.--.---- г. ФИО4 умер --.--.---- г..

В ответ на судебный запрос нотариусом представлена копия наследственного дела №-- после смерти ФИО4, умершего --.--.---- г., из которого следует, что наследниками являются ФИО1, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewo Nexia, государственный регистрационный знак К822CC716, не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа составляет 377300 руб.

Ответчиком достоверность отраженных в акте осмотра транспортного средства сведений об объеме повреждений не подвергнута сомнению.

Суд находит представленный истцом отчет допустимым, относимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений у суда, оценивает его, как подтверждающее требования истца доказательство.

В опровержение представленного истцом доказательства стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Представленное истцом заключение №-- от --.--.---- г. проведено Региональным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Заключение выполнено с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено; экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377 300 руб.

Определяя ФИО2 как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи транспортного средства Daewo Nexia, государственный регистрационный знак К822CC716, в надлежащее владение ФИО10 в материалы дела не представлено.

При этом сведений о том, что транспортное средство Daewo Nexia, принадлежащее ФИО2, выбыло из его владения на момент дорожно-транспортного происшествия помимо его воли, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Kia Rio, возлагается на собственника транспортного средства Daewo Nexia - ответчика Х.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от 15 март 2025 года.

Также истцом понесены расходы по проведению диагностики в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г., расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы на сумму 305 руб. 40 коп. и на 297 руб. 80 коп, на общую сумму 603 руб. 20 коп., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи истец оплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., актом приема-передачи оказанных услуг от --.--.---- г. и распиской о получении денежных средств от --.--.---- г. в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (№--) сумму ущерба в размере 377300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 603 руб. 20 коп., расходы по проведению диагностики транспортного средствав размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..