Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Пальшиной И.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО гор. Тюмени Зиганшина Р.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Горчакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-30/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно.

Как следует из приговора, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений осуществил фиктивную постановку на учёт 8 иностранных граждан по месту их пребывания в Российской Федерации по данному адресу при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (<данные изъяты>).

На данный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 принес апелляционную жалобу (<данные изъяты>), в которой просит смягчить приговор, а именно снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного наказания учёл, но фактически не применил смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Горчаков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание, при этом осужденный уточнил характер имеющихся у него <данные изъяты>. Кроме того, защитник просил конкретизировать срок зачтённого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Зиганшин Р.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при согласии сторон обвинения и защиты рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась, кроме того, судом первой инстанции приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Сторона обвинения и защитник не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. По ходатайству ФИО2 судом обозрены представленные осужденным медицинские документы, подтверждающие заключения о наличии у него заболеваний, имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора закона, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО2 имеет судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса по неотбытому наказанию по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не был решён вопрос по неисполненному дополнительному наказанию – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции вопрос по неотбытому дополнительному наказанию, назначенному приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не решён, при этом осужденным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года отбыто не было, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора ввиду нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно требований статьи 70.

Приведенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, а потому в силу ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену указанного приговора ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенного нарушения закона. Поскольку выявленные нарушения возможно разрешить лишь в суде первой инстанции настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает на предмет обоснованности доводы апелляционной жалобы, так как они имеют отношение к решению вопроса о наказании.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и основания для изменения данной меры пресечения в настоящий момент отсутствуют, суд с учётом требований ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить её без изменения, продлить срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Направить настоящее уголовное дело председателю Центрального районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела в суд первой инстанции – мировому судье, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания ФИО2 под стражей на два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья . А.В. Сургутская

.