Решение № 2-1189/2023 2-1189/2023~М-704/2023 М-704/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1189/2023

Дело № УИД 23RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 225 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 348 556,26 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 156 594,67 руб., задолженность по процентам в сумме 145 596,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 46 365,00 руб.; возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 685,56 руб., а всего взыскать 355 241,82 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 82 копейки).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, однако исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 225 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 225 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно графику к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняла взятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло истцу.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 556,26 руб.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 556,26 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3 342,78 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Филберт» составляет 348 556,26 руб., а именно: - по основному долгу в сумме 156 594,67 руб., - по процентам в сумме 145 596,59 руб., - по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 46 365,00 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, проверен в судебном заседании и суд находит его правильным, кроме этого, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 556,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 156 594,67 руб., задолженность по процентам в сумме 145 596,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 46 365,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,56 руб., а всего 355 241 (триста пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

ф