Приговор № 1-145/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-145/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серпутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барабаш С.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 23.12.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 29.03.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 19.11.2015;

- 28.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.12.2017,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 29 апреля 2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 39 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кафе «Малина», расположенного по <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с подоконника принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor» модель «TIT-L01» стоимостью 7249 рублей 50 копеек, деньги в сумме 6000 рублей, а так же, не представляющие для потерпевшей ценности, сумку женскую зеленого цвета, конверт для денег цветной, пудру женскую «Divage», таблетки «Панкреатин», два ключа с брелоком и паспорт на имя Потерпевший №1 Своими действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 13249 рублей 50 копеек.

Он же, 28.04.2018 в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенной по <адрес> ЕАО, из которого тайно, руководствуясь корыстью похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «SAMSUNG» DUOS» модель GT-C3592 стоимостью 1333 рубля 33 копейки, причинив ему ущерб на указанную сумму. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 путем отпирания роль-ставни незаконно проник в том же здании в помещение регистратуры больницы, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель GT-C3011 стоимостью 783 рубля 33 копейки, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 77-81) следует, что 27.04.2018 около 20:00 часов находился в гостях у ФИО31 в <адрес>, распивали алкоголь, затем примерно в 23:00 часа приехали в кафе, где разместились за последним столом по левому ряду, распивали алкогольную продукцию, он был в состоянии опьянения. Через несколько столов от них находилась компания девушек, и он несколько раз подходил к столу, за которым те сидели, и приглашал танцевать, но девушки отказывали. Примерно около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что этих девушек за столом нет, а их сумки лежат на подоконнике, решил похитить одну из их сумок, и примерно в 01 час 38 минут взял одну из сумок темно-зеленого цвета и вынес ее из помещения зала, прошел в мужской туалет. В сумке увидел сотовый телефон сенсорный, паспорт на имя Потерпевший №1, пудру, ключи, таблетки, а так же деньги в сумме 6000 рублей. Взял из сумки сотовый телефон и деньги, а сумку с оставшимся содержимым, оставил в туалете. Затем прошел в женский туалет и там за зеркалом спрятал деньги и телефон, чтобы забрать их при уходе из кафе, при этом часть похищенных денег сразу взял с собой. Вернувшись в зал, он снова распивал алкоголь, потом хозяин кафе стал спрашивать, чья зеленая сумка находится в мужском туалете, и одна из девушек сказала, что пропала ее сумка. Он решил покинуть кафе, но его остановил хозяин кафе начал спрашивать о хищении сумки, подбежали девушки, стали выяснять, где деньги, но он пытался убедить их в своей непричастности, выворачивал карманы, а так же снял куртку и кофту, пытаясь убедить, что при нем ничего чужого нет. Заметив, что хозяин кафе стал звонить в полицию, а девушки отвлеклись, он убежал из кафе. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, и доставили в отделение для разбирательства.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 29.04.2018 (т.1 л.д. 96-99), свои показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 236-240) следует, что убежав из кафе «<данные изъяты>» ночью 28.04.2018, он увидел здание длинное, двухэтажное здание и решил в него зайти. Прошел через незапертую дверь и понял, что это больница, так как увидел процедурный кабинет, кабинеты УЗИ, ЭКГ. Пройдя мимо кабинета скорой помощи, далее поднялся на второй этаж, затем попал в больничное отделение и увидел приоткрытую дверь в палату №, войдя в которую, с тумбы, стоявшей возле кровати, на которой спал человек, похитил телефон «раскладушку». После из кабинета «Ординаторская» забрал ключи с брелоком от машины, связку разных ключей и портмоне, и пошел на первый этаж, где увидел табличку «Регистратура», подошел к пластиковому окну, в виде рольставни и начал тянуть на себя, после чего последняя слетала с защелки и открылась. Через это окно он залез в помещение регистратуры, и в верхнем ящике тумбы нашел телефон, кнопочный, в корпусе черно-красного цвета, так же там находилось два ключа, которые он и похитил. Выйдя на улицу, он нажал на брелок сигнализации, который похитил в ординаторской, стоявшая около больницы машина открылась, и он, забравшись в эту машину, стал греться в ней, не намереваясь ее угонять. Через какое-то время подбежал мужчина в белом халате, вытащил его из машины и завел в помещение больницы. Доктор сказал вывернуть карманы, и когда он их вывернул, то достал ключи в связке и похищенные телефоны. Доктор забрал свои ключи и пошел закрывать машину, а он в это время ушел из больницы и вышел в центр поселка, и далее был задержан сотрудниками полиции. В отделении полиции, у него были изъяты два похищенных телефона.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 25.06.2018 (т.2 л.д. 147-152), свои ранее данные показания он подтверждает, и уточняет, что умысел на хищение чужого имущества из <адрес> больницы, у него возник в тот момент, когда он находился рядом с больницей на улице примерно в 02 часа 20 минут 28.04.2018 года, после чего он прошел в здание больницы.

При допросах ФИО1 в качестве обвиняемого 25.05.2018 и 25.06.2018, он так же признал предъявленное ему обвинение, подтвердил свои прежние показания (т.1 л.д. 250-253, т.2 л.д. 162-167).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 29.04.2018 с фототаблицей видно, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 28.04.2018 хищения имущества Потерпевший №1 в помещении кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 83-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания подтвердил, показал, что преступления совершил вследствие состояния опьянения, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1900 рублей возместил.

Не смотря на полное признание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав показания потерпевшего и свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что она в ночь с 27 на 28 апреля 2018 вместе с подругами отмечала день рождения в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, периодически ходили танцевать, а сумки складывали на подоконник, в какой-то момент парень, сотрудник кафе, зажег в зале свет и стал выяснять, чья женская зеленая сумка лежит в мужском туалете. В туалете она увидела свою сумку, в которой не оказалось телефона и денег, а в это время подсудимого, которого в тот момент заподозрили в краже, уже задержал сотрудник кафе. ФИО1 не признавался, говорил, что у него ничего нет, выворачивал свои карманы. Позже в женском туалете за зеркалом нашли ее телефон и деньги, при этом части денег не было, в последствие, подсудимый ту часть денег, которую не обнаружили – 1900 рублей, ей возместил, поэтому от своего гражданского иска она отказывается. В похищенной сумке, кроме денег и телефона, так же находились ключи от квартиры, паспорт, таблетки, пудреница, конверт, который подарили с деньгами. Возражений против размера стоимости похищенного телефона, определенного экспертом не имеет, причиненный ей ущерб расценивает, как значительный, так как официально не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является директором кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, около 02 часов 10 минут 28.04.2018 он, пройдя в мужской туалет, обнаружил в нем женскую сумку, после чего вернулся в зал установить владельца, по просмотру записи с камер определил подозреваемого и задержал парня, который сейчас присутствует в качестве подсудимого. Одна из женщин сказала, что у нее пропала сумка, и он стал звонить в полицию, в это время тот парень ушел. Девушка, у которой похитили сумку, нашла свое имущество из сумки - телефон и деньги, в женском туалете.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №4 были в кафе «<данные изъяты>», уже в ночное время 28.04.2018 от Свидетель №2, сотрудника кафе, узнали, что в мужском туалете находится женская сумка, выяснили, что это сумка Потерпевший №1, из которой пропал телефон и деньги, позже, часть денег и телефон нашли в женском туалете. Парня, который является подсудимым, спрашивали, куда он дел украденное имущество, но тот все отрицал, потом убежал из кафе.

В судебном заседании были оглашены, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 116-119), видно, что вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 с 27 на 28 апреля 2018 были в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, к их столу неоднократно подходил парень, сидевший в том же кафе и приглашал ее танцевать, но она отказывалась, а когда они сами ходили танцевать, то свои сумки складывали на подоконник около стола. Около 02:10 28.04.2018 хозяин кафе Свидетель №2, стал спрашивать, чья женская зеленая сумка стоит в мужском туалете, и тогда они заметили, что не хватает сумки Потерпевший №1, последняя пошла за ней. Когда вернулась, они подошли к Свидетель №2 и тот указал на парня, пояснив, что по камерам видно, что это он взял. От Потерпевший №1 узнала, что часть своего имущества из сумки, она нашла в женском туалете, но хватает 1900 рублей. Тот парень ничего не пояснял и тогда Свидетель №2 стал звонить в полицию, а тем временем, неизвестный парень убежал. Позже от сотрудников полиции узнала, что того парня, который похитил имущество Потерпевший №1, зовут ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 120-13) видно, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д. 124-127) показала, что по приглашению ФИО4 ФИО9 была в кафе «Малина» в <адрес>, куда пришла примерно около 24:00 27.04.2018. Юля в кафе была со своим знакомым Игорем, приехавшим из г. ФИО3. Игорь был в состоянии алкогольного опьянения, подходил к столу, где сидела другая компания девушек, но для чего, ей не известно. Примерно в 02:10 28.04.2018 в зале включили свет, хозяин кафе стал выяснять, чья сумка стоит в мужском туалете, и одна из девушек стала кричать, что это ее сумка. Она вместе со ФИО4 сидели за своим столом, Игоря в это время с ними за столом не было. Через какое-то время она увидела, что возле барной стойки стоит Игорь, и девушки из той компании, которые стали обвинять Игоря в краже сумки, спрашивали у него, где оставшиеся деньги, а Игорь говорил, что ничего не брал, стал снимать одежду, пытался доказать, что при нем ничего нет, потом Игорь убежал.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 128-131) видно, что она с ФИО1 27.04.2018 около 23:00 приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, сели за стол, который стоял в ряду, где за другим столом находилась компания девушек, позже по ее приглашению приехала Свидетель №6. Игорь часто выходил на улицу, внимания на отсутствие Игоря она не обращала, он был сильно пьян, так же Игорь периодически подходил к девушкам за другим столом. Примерно в 02:10 28.04.2018 хозяин кафе выключил музыку и включил свет, стал выяснять, чья сумка находится в мужском туалете, и одна из девушек крикнула, что сумка ее и вышла из зала. Игоря в этот момент с ними за столом не было. Через какое-то время она услышала крики около барной стойки и обернувшись, увидела, стоявшего Игоря, рядом были те девушки, что-то выясняли.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления так же подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 с фототаблицей, согласно которому при осмотре в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу ЕАО, <адрес>, Потерпевший №1 указала место, с которого была похищена ее сумка с имуществом (т.1 л.д. 7-9,10);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 с фототаблицей, из которого видно, что в ходе проведения осмотра в кафе «<данные изъяты>», на первом столе, расположенном с правой стороны от барной стойки, обнаружены: сотовый телефон «ВLАХ РОХ» в корпусе серого цвета, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО1, кофта коричневого цвета с узором в виде «клетка», мужская черная куртка, в кармане которой обнаружены и изъяты гарнитура белого цвета, зажигалка, 2 ключа, 1 ключ от домофона (т. 1 л.д. 11-13, 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018, согласно которому осмотрены помещения в кафе «<данные изъяты>», в том числе женский туалет, в котором присутствовавшая Потерпевший №1 указала место где 28.04.2018 обнаружила свои сотовый телефон марки «HONOR» и деньги в сумме 4100 рублей, номиналом 1000 руб. – 2 шт., 500 руб. - 4 шт., 100 руб. - 1 шт., а именно под зеркалом висящим над умывальником. В результате осмотра путем записи на CD-R диск изымается фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 4 (т. 1 л.д.15-17, 18-19);

-протоколом выемки от 28.04.2018, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты сумка зеленого цвета, конверт для денег, пудра женская, марки «DIVAGE», таблетки «Панкреатин», ключи 2 шт. с брелоком, паспорт на имя Потерпевший №1, сотовый телефон золотистого цвета, марки «Honor», модель «TIТ –L01», деньги в сумме 4100 рублей, номиналом 1000 руб. - 2 шт., 500 руб. - 4 шт., 100 руб. -1 шт., которые ранее у нее были похищены (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2018, согласно которому при осмотре видеозаписи на диске, изъятой в кафе «<данные изъяты>» видно, что запись фиксирует происходящее в помещении зала кафе «Малина», начинается с 01:00:01 2018\04\28, на изображении видно, что в помещении кафе за вторым столом с левой стороны, находятся 4 девушки, которые периодически отходят от стола. При тайм-коде видеоизображения в 01:39:05 2018/04/28 видно, что около стола № 2 никого нет, в это время подходит парень к столу № 2, отодвигает стул, и сидит на нем до 01:39:30 2018/04/28, после чего обходит стол № 2, и в 01:39:33 берет предмет в виде сумки с подоконника около стола № 2, и направляется в сторону выхода из помещения зала кафе, где в 01:39:37 2018/04/28 пропадает из поля видения камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 143);

-заключением эксперта № 0690000157, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на апрель 2018 сотового телефона марки «Honor», модель «TIТ –L01» составляет 7249 рублей 50 коп. (т.2 л.д. 10-12).

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает медицинским регистратором в <данные изъяты>, 28.04.2018 прибыв на работу, увидела, что в помещении регистратуры выломана рольставня, дверь открыта, все было разбросано, и обнаружила пропажу своего сотового телефон «Самсунг», который ранее принесла на работу, и который находился в верхнем шкафчике тумбочки, где оставила его накануне 27.04.2018. В дальнейшем телефон ей был возвращен полицией, исковых требований к подсудимому, не имеет. Кроме того пояснила, что палата № из которой было совершено хищение, находится в хирургическом отделении на втором этаже, посещение больных родными и близкими предусмотрено только в дневное время, а непосредственно в палате, разрешено навещать только лежачих больных.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №3 следует, что его мать, ФИО17, с 26.04.2018 лежала в <адрес>, 27.04.2018 в обеденное время он привез матери попользоваться свой сотовый телефон «Самсунг», «раскладушка», положил его на тумбочку с левой стороны и уехал домой. 28.04.2018 с 07:00 часов пытался позвонить матери, но телефон был выключен, в связи с чем поехал в больницу, там обнаружил пропажу телефона, и обратился к медперсоналу. Ему сообщили, что в ночь с 27.04.2018 на 28.04.2018, неизвестный парень проник в помещение больницы и похитил имущество, после чего он обратился в полицию за помощью (т.1 л.д. 205-207). Похищенный телефон впоследствии возвращен сотрудниками полиции, претензий по факту хищения не имеет, заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает в <адрес>, 27.04.2018 заступил дежурным врачом. Вернулся в ординаторскую хирургического отделения примерно в 04:00 часа лег спать, спустя недолгое время услышал звук сигнализации своего автомобиля, собравшись выйти, обнаружил отсутствие в куртке ключей и портмоне с документами. В окно увидел, что в салоне автомобиля сидит парень, выбежав на улицу к машине и открыв дверь, увидел на сидении принадлежащие ему портмоне и ключи от автомобиля. Парня вывел из автомобиля и провел в здание больницы, там последний сказал, что залез туда погреться, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда этот парень стал выворачивать карманы, то выпали ключи его ключи, а так же два сотовых телефона и деньги. Свою связку ключей он забрал, после чего парень забрал свои вещи, и когда пошел закрывать автомобиль, тот парень убежал, а он позвонил в полицию. Спустя время, в больницу сотрудники полиции привезли человека на медицинское освидетельствование, и в нем он узнал парня, который сидел у него в машине, тогда же ему стало известно его имя ФИО1.

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №9 (Т. 1 л.д. 191-194) следует, что 27.04.2018 заступил на суточное дежурство оперативным дежурным в отделении полиции <адрес>. В ночное время 28.04.2018 поступило сообщение о том, что посетитель кафе «Малина», расположенное в <адрес> похитил женскую сумку, следственно-оперативной группой на месте было установлено, что женскую сумку похитил житель г. ФИО3. Позже поступило сообщение о происшествии из <адрес>, в ходе выезда группы на место установили, что в помещение больницы проник парень, по внешним признакам похожий на ФИО1, после чего последний был задержан, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был доставлен в отделение полиции и в ходе оформления, ФИО1 выложил на стол два телефона, марки «Самсунг», но ничего не пояснил кому они принадлежат и где он их взял. Эти два телефона находятся при нем, и он готов их выдать.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протокол осмотра места происшествия от 28.04.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение регистратуры ОГБУЗ <адрес> в <адрес>, вход в регистратуру осуществляется через деревянную дверь, в помещении регистратуры находятся стеллажи с медицинскими картами, присутствующая Потерпевший №2 сообщила, что из ящика тумбы пропал ее сотовый телефон «Самсунг» и ключи. Стойка для обслуживания посетителей, разделена на две части вертикальной полимерной ставней, состоящей из двух секций, одна секция повреждена и не закрывается (т. 1 л.д. 167-169, 170);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 с фототаблицей, из которого видно, что осмотрено помещение палаты № расположенной на втором этаже <адрес>, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в помещении слева на право расположены кровать, тумба, стул, еще одна тумба (т. 1 л.д. 171-173, 174);

-протоколом выемки от 28.04.2018, согласно которому в помещении отделения полиции п. Николаевка у свидетеля Свидетель №9 изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель GT–С3011 в корпусе черно-красного цвета и сотовый телефон марки «SAMSUNG» DUOS, модель GT-C3592 в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 196-198);

-заключением эксперта № 0690000190, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на апрель 2018 сотового телефона марки «SAMSUNG» DUOS» модель GT-C3592 составляет 1333 рубля 33 коп., а сотового телефона марки «SAMSUNG» модель GT-C3011, составляет 783 рубля 33 коп. (т.2 л.д. 22-25).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, в судебном заседании так же был оглашен, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Свидетель №8, которая на предварительном следствии показала, что является директором школы-интерната № города ФИО3. ФИО1 поступил в их учреждение 04.08.2004 и обучался до 01.09.2008. За время обучения в школе, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоял на учете, как лицо склонное к совершению правонарушений, совершил уголовно наказуемое деяние по ст. 158 УК РФ, но в связи с не достижением возраста ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 37-38).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в обоих инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №9, суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, так как они не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Не имеется у суда и ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №8, которые не содержат данных подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1, однако содержат сведения характеризующие личность подсудимого за период его пребывания в образовательном учреждении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о совершении подсудимым ФИО1 тех преступных действий, которые изложены в установочной части приговора.

При этом, суд принимает в качестве оценки похищенных ФИО1 сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, экспертные выводы о их стоимости на момент хищения в апреле 2018, согласно которым: рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» DUOS» модель GT-C3592 составляет 1333 рубля 33 коп., рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» модель GT-C3011 составляет 783 рубля 33 коп.; рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor», модель «TIТ –L01» составляет 7249 рублей 50 коп.

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, при этом учитывается, что сторонами не представлено фактических данных, которые бы объективно подтверждали иную стоимость вышеуказанного имущества.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2).

Признавая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ущерб для нее значительный, так у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленную законом сумму в 5000 рублей. А признание наличия квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", обусловлено выводом суда о том, что ФИО1 желая похитить чужое имущество, через незапертую дверь, тайно, без ведома и согласия находившихся в помещении лиц, противоправно вторгся вовнутрь больничной палаты <адрес>, являющейся обособленным помещением, оборудованным входной дверью и предназначенной для временного нахождения в ней исключительно людей, проходящих лечение в данном учреждении, а также имеющегося у них имущества. Помещение регистратуры больницы предназначено для хранения имущества и не предполагает общедоступность посещения посторонними лицами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, и кроме того, добровольное возмещение части имущественного ущерба по эпизоду хищения у Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, относящийся, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, к простому виду.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, данные об его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, повлекшим совершение ФИО1 преступных деяний.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, посредственные сведения о личности подсудимого, наличие ряда непогашенных судимостей за преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку на досудебной стадии производства, ФИО1 своевременно ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела и подержал свое ходатайство в суде, а переход на общий порядок судопроизводства, был осуществлен помимо волеизъявления подсудимого.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, которые свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия.

При указанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Однако учитывая положительные отзывы об ФИО1 с места постоянной работы на заводе, ходатайство и поручительство администрации ООО "Фортуна", имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным в настоящем случае, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами, с удержанием в доход государства части заработной платы.

Суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенных деяний и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 1 900 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от своего иска вследствие добровольного ФИО1 возмещения ущерба.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка зеленого цвета, конверт для денег, пудра женская, таблетки «Панкреатин», ключи от дома 2 шт. с брелоком, паспорт на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor» модель «TIT-L01», деньги в сумме 4 100 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее же; сотовый телефон марки «Blak POX», банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, кофта коричневая, мужская черная крутка, гарнитура белого цвета, зажигалка, 2 ключа, 1 ключ от домофона, переданные на хранение ФИО1, подлежат оставлению ему же; сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» модели GT-C3592 находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, подлежит оставлению у него же; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели GT-C3011 находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, подлежит оставлению ей же; CD-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в место отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания следовать под конвоем, время следования в исправительный центр под конвоем, зачесть в срок отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка зеленого цвета, конверт для денег, пудра женская, таблетки «Панкреатин», ключи от дома 2 шт. с брелоком, паспорт на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor» модель «TIT-L01», деньги в сумме 4 100 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее же; сотовый телефон марки «Blak POX», банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, кофта коричневая, мужская черная крутка, гарнитура белого цвета, зажигалка, 2 ключа, 1 ключ от домофона, переданные на хранение ФИО1, оставить ему же; сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» модели GT-C3592 находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, оставить у него же; сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели GT-C3011 находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 оставить ей же; CD-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин