Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

представителя ответчика ФИО1 - Искрина Р.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 (далее по тексту ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 – автозаправочная колонка, которая застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества №* После произошедшего ДТП ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <****> рублей. На этом основании по вышеуказанному договору страхованию выплачено <****> рубля. Также согласно отчету №№* от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <****> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <****> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №*, не являлся, автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5 за <****> рублей, в связи с чем требования истца к нему не обоснованны, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №*, за <****> рублей, однако, сразу же после передачи ему автомобиля он перепродал его третьему лицу без заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на отчуждаемый автомобиль. На момент ДТП он также не являлся собственником автомобиля и не управлял им.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, имели место два ДТП, в результате которых причинен вред его имуществу. Полагает, что истцом неправомерно заявлены требования исключительно к ФИО1, поскольку автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №*, участвовал лишь в одном из них, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №* Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 по вышеуказанному адресу неустановленный водитель автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №* не извлек заправочный пистолет из бензобака автомобиля после заправки и начал движение, в результате чего повредил автозаправочную колонку. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ административного расследования установить водителя не представилось возможным, в связи с чем вышеуказанным постановлением дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (№*

Автозаправочная колонка №*, получившая технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являющаяся частью многотопливного автозаправочного комплекса, застрахована собственником по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№*, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3 (№*), в связи с чем истец выплатил страховое возмещение по страховому акту №* (л№*) в размере №* рублей, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ (№*).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В данном случае имеются достаточные основания для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №* передан ФИО5 за <****> рублей, что не отрицает и сам ФИО5 Факт продажи автомобиля в 2015 году установлен также сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования, когда ФИО1 пояснил, что местонахождение автомобиля ему неизвестно. Кроме того, в административном материале имеется объяснение оператора АЗС ФИО7, из которого следует, что автомобилем управлял не ФИО1 Тот факт, что ФИО1 перед заключением договора купли-продажи не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку последний не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вины в дорожно-транспортного происшествия не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер №* регион не находилась в его ведении и пользовании.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Истцом неправомерно заявлены требования по страховому акту №* согласно которому ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <****> рубля, поскольку указанное возмещение выплачено за повреждение топливозаправочной колонки №* АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:01, в ходе которого неустановленный водитель неустановленного транспортного средства не вынул пистолет из бака и начал движение. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного ДТП, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <****> а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <****> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М.Смирнова