Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-486/2020

УИД 11RS0№-81

Дело №2-486/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца ООО «Автоконтроль» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоконтроль» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Автоконтроль» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику займ в указанном размере по договору займа от <дата> на цели досрочного погашения кредита в ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заемщик ФИО2 До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоконтроль» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам иска. Дополнительно пояснил, что <дата> было заключено несколько договоров займа между сторонами, однако в письменной форме у истца они отсутствуют, поскольку ответчик, ранее являвшийся директором общества, данные документы не передал. Требование о возврате спорного долга направлено в адрес ответчика <дата>, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя. <дата> представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 39).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковым требованиями не согласился, не оспаривая факта получения денежных средств в заявленном размере, изначально указывал на погашение ответчиком задолженности в полном объеме в 2015 году. В последующем, представив требование от <дата> (л.д. 140), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что данное требование получено ответчиком <дата>, при этом исковое заявление направлено в адрес суда <дата>.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом необходимо исходить из положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом произведено пополнение счета в размере <данные изъяты> руб. для досрочного погашения кредита ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> заемщик ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в частности, ответчиком, которым подтверждено получение денежных средств в указанной форме.

При этом, как следует из пояснений сторон, оригинала договора от <дата> ни одной из сторон не имеется.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13671/2017, находящимся в открытом доступе, по иску ООО «Автоконтроль» к бывшему директору ФИО2 об истребовании документов ООО «Автоконтроль», документы общества, в том числе бухгалтерская документация, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовые документы, печати и штампы общества у истца отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 обществу не переданы.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Денежные средства по спорным правоотношениям перечислены на счет в банке <дата> и зачислены в счет погашения кредитного договора заемщика ФИО2

При этом, как указывалось выше, из позиции сторон следует, что оригинала договора нет ни у одной из сторон, в связи с чем определить срок возврата в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

По правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом к иску приложено требование от <дата>, направленное в адрес ФИО2 по месту регистрации, о возврате суммы займа предоставленного для погашения кредита ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. Разъяснено, что в случае не всей суммы займа в указанный срок общество будет вынужденно обратиться за взыскание суммы в судебном порядке.

Данное требование получено ответчиком <дата>, однако до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначальное требование получено ответчиком <дата>, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Реализация принципа определенности правового статуса лица в Российской Федерации предполагает сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности, представителем ответчика представлен оригинал требования, датированный <дата> (л.д. 140). При этом текст данного требований идентичен тексту требования, представленного в рамках гражданского дела №, рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми. Так данным требованием со ссылкой на п. 2.2 договора займа б/н от <дата> указано на необходимость возврата всей суммы займа в срок до <дата>.

В тоже время пояснения представителя ответчика о получении его доверителем указанного требования именно <дата> опровергаются письменными пояснениями самого ответчика от <дата> (л.д. 39).

Так ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях указывает, что летом 2017 году ему было направлено требование по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. и в последующем был взыскан с него Сыктывкарским городским суда Республики Коми (дело №). Других требований о возврате займов ему не поступало, что подтверждает тот факт, что претензий по настоящему иску у ООО «Автоконтроль» к нему в 2017 году не было, хотя директору и участнику ООО «Автоконтроль» было известно все о его финансовых отношениях с ООО «Автоконтроль».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом ответчик лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения относительно предмета спора, а именно взыскании <данные изъяты> руб. При этом доводов о получении нескольких требований, либо получении требований на иные суммы ответчиком не заявлялось.

Более того, решением Сыктывкарского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>, установлено, что требование от <дата> ответчиком не получено.

Таким образом, по состоянию на <дата> (дата вынесения решения) достоверных данных о получении ответчиком требования от <дата> материалы дел не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также доказательства по делу в их совокупности с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование о возврате долга в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от <дата> истец направил в адрес ответчика <дата>, после чего <дата> обратился в суд с иском, то есть в установленный законом срок.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что датой получения требования от <дата> является дата его составления, поскольку иной даты ответчик не помнит, равно как и не помнит в связи с давностью событий точных обстоятельств получения данного требования, и стороной истца также не представлено данных об иной дате, суд находит несостоятельной, опровергающейся указанными выше выводами суда.

Учитывая, что доказательств возврата задолженности в полном объеме ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при этом факт перечисления денежных средств не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Автоконтроль» с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., составляющую сумму займа, выданную в соответствии с платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоконтроль» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, составляющую сумму займа, выданную в соответствии с платежным поручением № от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья Е. В. Щенникова