Решение № 2-3207/2024 2-854/2025 2-854/2025(2-3207/2024;)~М-2125/2024 М-2125/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3207/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировав тем, что 27.03.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – шлакобетонный блок ГОСТ 200х200х400 в количестве 1296 шт., на общую сумму 75 642 руб. Передача товара производится 03.04.2024 по месту нахождения истца. 28.03.2024 истец оплатил полную стоимость товара, однако до настоящего момента товар истцу поставлен не был. При переводе ответчику денежной суммы по договору поставки истец понес убытки в виде комиссии банка в размере 1891 руб. 05 коп. Бездействиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 21.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной предварительно денежной суммы за товар, оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец был вынужден купить аналогичный товар у другого продавца, сохранение договора поставки при его нарушении ответчиком является нецелесообразным. В связи с чем просит расторгнуть договор поставки товаров № от 27.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму уплаченной предварительной оплаты по договору поставки в размере 75 642 руб.; убытки в размере 1891 руб. 05 коп. в виде уплаты комиссии банку при переводе денежных средств; пени по договору поставки в размере 33 281 руб. 60 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 26.06.2025 в размере 17 754 руб. 83 коп.; неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2024 по 26.06.2025 в размере 144 476 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 30 000 руб. (л.д. 4-9, 112).

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 70).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 117, 118), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 (л.д. 33) в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 116), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства и адресу указанному при заключении договора (л.д. 78, 11-13), почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120).

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 119), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.03.2024 между ИП ФИО2 (поставщик) истцом (покупатель) заключен договор поставки №» на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (п. 1.1 договора, л.д. 90).

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки и количество товара определяется сторонами в спецификации. Доставка товара организуется поставщиком автотранспортом по указанным покупателем адресам, либо самовывозом со склада поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 2.3 договора, л.д 90).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых на поставляемый товар по соответствующей спецификации. Покупатель производит безналичную оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара (л.д. 90).

Пунктом 4.3 договора установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленной партии товара (л.д. 91).

Из спецификации № 1 от 27.03.2024 к договору поставки № от 27.03.2024 следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар – шлакобетонный блок ГОСТ 200х200х400 в количестве 1296 шт., на общую сумму 67 392 руб.; товар доставляется поставщиком по адресу: <адрес>, срок передачи товара – 03.04.2024; стоимость адресной доставки составляет 8250 руб., общая стоимость по спецификации составляет 75 642 руб. (л.д. 93).

Согласно счету на оплату № от 27.03.2024 по договору поставки № Т919 от 27.03.2024 стоимость услуги составила 75 642 руб., в том числе 67 392 руб. стоимость товара - шлакобетонный блок ГОСТ 200х200х400 в количестве 1296 шт. и 8250 руб. - адресная доставка с выгрузкой (л.д. 15).

Во исполнение обязательств, предусмотренных, договором поставки № Т919 от 27.03.2024, истцом перечислены ответчику ИП ФИО2 ИНН <***> денежные средства в размере стоимости товара 75 642 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк: доп.офис № 8646/0331 от 28.03.2024, также истцом оплачена комиссия банку при оплате в размере 1891 руб. 05 коп. (л.д. 64).

В нарушение условий договора поставки продукции ИП ФИО2 в установленный срок (03.04.2024) услуги в полном объеме не оказаны.

Истец 20.05.2024 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки и возврате 75 642 руб., а также комиссии банка в размере 1891 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательства в период с 04.04.2024 из расчета 373 руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 18-19, 20-23).

Ответа на претензию не последовало.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки продукции от 27.03.2024, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, так как в предусмотренный срок обязательства не исполнены. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем суд принимает отказ истца от договора поставки и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 75 642 руб., а также 1891 руб. 05 коп., понесенных истцом убытков в виде комиссии банку за перевод денежных средств.

26 апреля 2024 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38-39). Поскольку на момент заключения спорного договора поставки и срока его исполнения, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении него подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору № от 27.03.2024 в установленный договором срок (03.04.2024), тем самым условия договора не исполнены, права истца нарушены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2024 по 26.06.2025 в размере 33 281 руб. 60 коп. (75 642 руб. (стоимость товара) х 0,1 % (неустойка по договору) х 440 дней).

Из буквального толкования п. 4.3 договора следует, что сторонами был согласован предельный размер неустойки в размере 7564 руб. 20 коп. (75 642 руб. х 10 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за заявленный истцом период с 04.04.2024 по 26.06.2025 составляет 169 816 руб. 29 коп., исходя из расчета: 75 642 х 0,5 % х 449, где 75 642 руб. – стоимость товара; 449 – количество дней с 04.04.2024 по 26.06.2025.

Поскольку размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в порядке п. 3 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 75 642 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в виде неустойки, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований потребителя полностью подтверждены. Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных судом требований в размере 81 924 руб. 10 коп. (75 642 + 7564,20 + 75 642 + 5000/2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 27.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а именно: консультирование по возникшей у заказчика проблеме относительно неисполнения договорных обязательств по договору поставки от 27.03.2024 ИП ФИО2 по поставке блоков, оплаченных предоплатой в полной сумме; изучение представленных заказчиком документов относительно возникшего спора в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела; составление искового заявления в Минусинский городской суд от имени истца ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, возврате уплаченной предварительной денежной суммы за товар, оплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов; осуществлением представительства интересов заказчика в Минусинском городском суде по заявленному иску во всех судебных заседаниях (п. 3.2 договора, л.д. 88). Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора, л.д. 88).

Как следует из материалов дела ФИО3 по заданию истца выполнены следующие работы: подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9), представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании в Минусинском городском суде 17.12.2024, 26.06.2025, в судебном заседании 24.09.2025 (л.д. 68, 114), подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении требований (л.д. 112).

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2024, выданным ИП ФИО3 (л.д. 89).

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку искового заявление, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, составленные ФИО3 уточнения требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. из расчета (3 судодня (17.12.2024, 26.06.2025, 24.09.2024) 9000 руб. + 10 000 руб. (составление искового заявления и уточнений искового заявления).

Суд считает, что цена договора от 27.08.2024 не отвечает принципу разумности, поскольку необоснованно завышена, тем более что приведенные выше расценки установлены для адвокатов, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, сдавшие квалификационный экзамен. Ввиду отсутствия статуса адвоката у ФИО3 рекомендуемые адвокатские ставки подлежат уменьшению.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден. В таком случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8915 руб. 45 коп. (5915 руб. 45 коп. по требованию имущественного и 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товаров № от 27.03.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 75 642 руб., убытки в размере 1891 руб. 05 коп., неустойку за нарушение условий договора в размере 7564 руб. 20 коп., неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 81 924 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8915 руб. 45 коп., в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 ноября 2025 г.