Решение № 2А-2176/2019 2А-2176/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-2176/2019

Дело №2а-2176/19

Мотивированное
решение

изготовлено 22.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Н.О.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

установил:

гражданин <...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что дата им было получено уведомление о решении УВМ УМВД России по Приморскому краю от дата. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее по тексту ФЗ №115). Решение о неразрешении въезда он не получал, но ему известно, что оно было принято в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту ФЗ №114). Указал, что на протяжении 12 лет он проживает на территории России, все близкие родственники тоже проживают в России, дети посещают школу и университет. Запрет на въезд и аннулировании вида на жительство разлучает семью, забирает отца от детей, оставляет всю семью без возможности нормального существования. Считает, что сотрудники УВМ УМВД России по Приморскому краю отнеслись запрету формально, не изучив всю ситуацию, нарушив ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он, находясь на территории Российской Федерации, интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не нарушал, преступлений не совершал, нарушений миграционного законодательства не допускал. Полагает, что в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ №114 данная норма не является императивной. Считает, что ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствий для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что оспариваемое решение является несоразмерным по отношению к допущенным административным правонарушениям.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что поскольку ФИО1 два и более раза в течении трех лет привлекался к административной ответственности, в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Правовые ограничения вытекающие из неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер. Доказательств невозможности совместного проживания ФИО1 с супругой и детьми в стране гражданской принадлежности.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата., от дата. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ УМВД России по Приморскому краю от дата. ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до дата.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Как следует из материалов дела, органом миграционного контроля было установлено, что гражданин <...> ФИО1 два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 закрыт сроком на 3 года. Следовательно, правовые ограничения вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, как требует законодательство Российской Федерации.

Указанные административным истцом в административном иске обстоятельства, а именно, что супруга и дети административного истца проживают и обучаются в России, сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь и нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные административным истцом обстоятельства не освобождают гражданина <...> ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская