Приговор № 1-325/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-325/2019

46RS0030-01-2019-004141-19

1-325/9-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

обвиняемой ФИО5,

и ее защитника – адвоката Запорожченко А.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10:50 по 11:00 час. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ осуществляла движение по проезжей части ул. Звездной г. Курска в направлении нерегулируемого перекрестка улиц Звездная и Бойцов 9-й Дивизии г. Курска.

Водителю ФИО5 необходимо было въехать на нерегулируемый перекресток улиц Звездной и Бойцов 9-й Дивизии г. Курска, чтобы совершить маневр - поворот налево, с пересечением проезжей части ул. Бойцов 9-ой Дивизии г. Курска, по которой осуществляют движение транспортные средства со стороны пр-та ФИО6 в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска и обратно.

В это же время водитель Потерпевший №1, управляя мотороллером «HTI50T-20 HUATIAN», осуществлял движение со скоростью примерно 35-40 км/ч по крайней правой полосе проезжей части ул. Бойцов 9-й Дивизии со стороны пр-та ФИО6 в направлении ул. 50 лет Октября г. Курска, приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска.

При приближении к нерегулируемому перекрестку улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска водитель ФИО5 проявила преступную небрежность – не уделяя должного внимания дорожной обстановке, чтобы при выполнении маневра - поворота налево при выезде со второстепенной дороги не создать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружила двигавшийся по главной дороге со стороны пр-та ФИО6 г. Курска в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска мотороллер «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением Потерпевший №1, которому ФИО5 обязана была уступить дорогу, и в нарушение п. 13.9, и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. №ГКПИ11-610), согласно которым: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», соответственно, приступила к выполнению маневра – поворота налево со второстепенной дороги, выехав на крайнюю правую полосу главной дороги, имеющую направление движения в сторону ул. 50 лет Октября со стороны пр-та ФИО6 г. Курска г. Курска, в результате чего водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. на перекрестке улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска допустила столкновение с мотороллером «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением водителя Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

От данного столкновения водитель мотороллера «HTI50T-20 HUATIAN» Потерпевший №1 ударился об автомобиль и упал на асфальт указанной проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

При этом водитель ФИО5 при проезде вышеуказанного нерегулируемого перекрестка с нарушением п. 13.9 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-610), не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - столкновения с мотороллером «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением Потерпевший №1 (которому ФИО5 обязана была уступить дорогу) и причинения в результате этого физического вреда Потерпевший №1 (тяжкого вреда здоровью последнего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не признала, пояснив, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ при этом в состоянии какого-либо опьянения не находилась. В остальной части подсудимая ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом, из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 244-245), и подтвержденных в суде самой ФИО5, следует, что место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя скутера (потерпевшего), который нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю мопедов двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, а также по причине того, что водитель скутера при возникновении опасности не применил торможение, повернул руль транспортного средства влево, выезжая на полосу встречного движения, после чего упал на асфальтовое покрытие и юзом ударился о транспортное средство под ее управлением. Она считает, что если бы водитель скутера продолжил движение по крайней правой полосе, как это обязывают Правила дорожного движения РФ, и не уводил бы транспортное средство влево, данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО5 в части того, что указанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они опровергаются, а вина ФИО5 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертов, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-98 и т. 2, л.д. 32-34), и подтвержденных самим Потерпевший №1 в суде, следует, что он имеет водительский стаж – 8 лет, и имеет право на управление транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, М. У него в собственности имеется мотороллер «HT 150 T – 20 HUATIAN», 2009 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и не успел зарегистрировать, в связи с чем, у него отсутствовал государственный регистрационный номер. Также у него не имеется категории, необходимой для управления транспортными средствами данного вида.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, он, управляя указанным мотороллером, осуществлял движение по проезжей части ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска. При этом шел небольшой дождь, и дорожное покрытие было влажным. Принадлежащий ему мотороллер был в исправном состоянии, в том числе тормозная система и осветительные приборы. В момент, когда он приближался к перекрестку улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска, он двигался по крайней правой полосе автодороги ул. Бойцов 9-й Дивизии, ближе к её левому краю. Скорость его транспортного средства составляла примерно 30-40 км/ч.. Перед ним двигался автомобиль, водитель которого, включив правый указатель поворота, стал притормаживать, чтобы повернуть направо. Он также снизил скорость. При этом он автомобиль, ехавший впереди него, не обгонял и не опережал, двигался по той же траектории движения, что и до того, как у вышеуказанного автомобиля включился указатель поворота. В тот момент, когда указанный автомобиль, ехавший впереди, повернул направо на ул. Звездную, он увидел, как с ул. Звездной выехал автомобиль «ВАЗ 21099». Он сразу нажал на тормоз, но из-за того, что расстояние до указанного автомобиля «ВАЗ 21099» было минимальное (около 2 метров), предотвратить столкновение экстренным торможением он не смог. При этом на полосу встречного движения он не выезжал.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21099», выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение правил дорожного движения (проигнорировав требования знака «уступи дорогу», который располагался у правого края проезжей части ул. Звездной перед перекрестком с ул. Бойцов 9-й Дивизии) не уступил ему дорогу, хотя обязан был это сделать. В результате чего произошло столкновение передней части мотороллера под его управлением с левой передней частью указанного автомобиля «ВАЗ 21099». После удара он упал вместе со скутером на асфальт, а автомобиль «ВАЗ 21099» проехал некоторое расстояние, после чего остановился. Через некоторое время очевидцы происшествия в целях безопасности подняли и поставили его мотороллер, поскольку стал растекаться бензин, который мог загореться. После этого его забрала скорая медицинская помощь и доставила в больницу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 были подтверждены последним при проведении проверки его показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-31), в ходе которой Потерпевший №1 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что испытал сильные физические и нравственные страдания ввиду перенесенного перелома ноги, сильных болей и медицинской операции. Его работоспособность ограничена. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 600 000 руб., которые просит взыскать с подсудимой в свою пользу, а также 50 000 руб. – в пользу его несовершеннолетней дочери.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также согласно протоколам осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-145), на указанной видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. При этом местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска, при движении по ул. Бойцов 9-й Дивизии в сторону ул. 50 лет Октября. Дорога ул. Бойцов 9-й Дивизии перед перекрестком с ул. Звездной имеет две проезжие части, которые имеют по две полосы для движения, разделенные между собой зеленой полосой безопасности, за перекрестком с ул. Звездной дорога ул. Бйцов 9-й Дивизии сливается в одну проезжую часть с двумя полосами для движения во встречных направлениях. Ограничение максимальной скорости на данном участке – 60 км./ч.. Продольный профиль автодороги на указанном перекрестке имеет незначительный подъем в сторону ул. 50 лет Октября. Покрытие асфальтовое, влажное, без видимых значительных повреждений. Погода пасмурная, идет небольшой дождь. Справа к проезжей части ул. Бойцов 9-й Дивизии примыкает проезжая часть ул. Звездной. Перед указанным перекрестком с ул. Звездной, справа на ул. Бойцов 9-й Дивизии установлен знак «главная дорога». Мотороллер под управлением Потерпевший №1 перед перекрестком осуществляет движение прямолинейно в направлении ул. 50 лет Октября по крайней правой полосе ближе к её левому краю. Перед мотороллером в том же направлении осуществляет движение легковой автомобиль, который поворачивает на перекрестке направо на ул. Звездную. Мотороллер под управлением Потерпевший №1 продолжает движение прямо, не меняя траектории, в правой крайней полосе, ближе к её левому краю, въезжая на перекресток ул. Бойцов 9-й Дивизии с ул. Звездной. В этот момент с второстепенной дороги ул. Звездной на главную дорогу ул. Бойцов 9-й Дивизии, проезжая указанный перекресток въезжает автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО5, пересекая при этом траекторию движения мотороллера под управлением водителя Потерпевший №1, который в этот момент применяет экстренное торможение. Но не смотря на примененное водителем мотороллера Потерпевший №1 экстренное торможение, происходит столкновение мотороллера под управлением Потерпевший №1 с передней частью левой боковой поверхности автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением ФИО5, после которого Потерпевший №1 ударяется об указанный автомобиль «ВАЗ 21099» и падает на асфальт.

У суда нет оснований не доверять указанной видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, поскольку согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа видеоизображения на данной видеозаписи не выявлено (т. 1, л.д. 152-155).

Данная видеозапись с видеорегистратора была изъята органом предварительного следствия у свидетеля ФИО11, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-114), осмотрена, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-145), и приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Свидетель ФИО10 (который в настоящее время уже не является экспертом), подтвердил в судебном заседании свое участие в осмотре указанной видеозаписи в качестве эксперта.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что указанная видеозапись (которая была записана на видеорегистратор её автомобиля, когда она следовала за мотороллером под управлением потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним) была изъята у неё органом предварительного следствия.

Также свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как изложенные потерпевшим Потерпевший №1, так и зафиксированные на видеозаписи с видеорегисратора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов непосредственно перед перекрестком ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска она осуществляла движение в крайнем правом ряду проезжей части ул. Бойцов 9-й дивизии в направлении ул. 50 лет Октября. Впереди неё в той же полосе ближе к левому её краю и в том же направлении осуществлял движение мотороллер под управлением потерпевшего, а перед мотороллером направо на ул. Звездную повернул легковой автомобиль. При этом мотороллер продолжил движение прямо на перекресток с ул. Звездной. В этом момент с ул. Звездной выехал автомобиль «ВАЗ 21099», в результате чего мотороллер столкнулся с указанным автомобилем, и водитель мотороллера упал на асфальт. Она переписала видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия на оптический диск, который впоследствии был изъят у неё сотрудником полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 42-45), из которых следует, что 25.06.2017 г. примерно в 10:55 час. она осуществляла движение на своем автомобиле в крайнем правом ряду проезжей части ул. Бойцов 9-й Дивизии в направлении ул. 50 лет Октября. Непосредственно перед перекрестком ул. Бойцов 9-й Дивизии и ул. Звездной впереди её автомобиля и еще нескольких автомобилей, в той же полосе, ближе к левому её краю, и в том же направлении, осуществлял движение мотороллер. Перед мотороллером направо на ул. Звездную повернул легковой автомобиль. При этом мотороллер продолжил движение прямо на перекресток с ул. Звездной. В этом момент с ул. Звездной выехал автомобиль «ВАЗ 21099», в результате чего мотороллер столкнулся с указанным автомобилем. Водитель мотороллера упал на асфальт. После этого все автомобили остановились, и была вызвана скорая медицинская помощь.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как изложенные потерпевшим ФИО12 и свидетелями ФИО11 и Свидетель №1, так и зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 13-31), согласно которому при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия аналогичные указанным в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, а также запечатленным на вышеприведенной видеозаписи с автомобильного видеорегистратора. При этом, установлено, что осматриваемый участок проезжей части со стороны ул. Бойцов 9-ой Дивизии г. Курска регулируется дорожным знаком «главная дорога», а со стороны ул. Звездной г. Курска регулируется дорожным знаком «уступи дорогу».

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства данного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что в схеме к данному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеются разночтения со схемой места совершения административного правонарушения имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 52), суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы стороны защиты не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, т.к. в указанных схемах замеры были произведены от разных точек привязки, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями, производившими данные замеры и составлявшими указанные схемы (Свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия и осуществлявшими сбор и закрепление материала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также свидетелем Свидетель №4, - следователем, входившим в состав следственно-оперативной группы, производившим осмотр места дорожно-транспортного происшествия), не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Из указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-31), а также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-223) и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-173) следует, что при осмотре автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ были зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся на левой боковой поверхности данного автомобиля, в передней его части. При осмотре мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» были зафиксированы механические повреждения мотороллера, характерные для дорожно-транспортного происшествия, локализующиеся в основном в передней части мотороллера. Это, наряду с вышеуказанной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, также объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно тому же заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-173) тормозная система, рулевое управление, внешние осветительные приборы и шины автомобиля «ВАЗ 21099», а также шины мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» находятся в работоспособном состоянии. Что касается рулевого управления мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN», то оно находится в неисправном состоянии по причине отсутствия полного диапазона угла поворота передней управляемой вилки из-за повреждения в виде деформации рамы мотороллера вместе с закрепленной к ней передней вилкой. Тормозная система мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» также находится в неисправном состоянии по причине не срабатывания тормозных механизмов переднего колеса из-за отсутствия в наполнительном бачке тормозной жидкости в связи с повреждением шланга трубопровода высокого давления, а также повреждением целостности ручки привода тормозного механизма заднего колеса. Внешние осветительные приборы мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» тоже находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности одной из двух передних фар, передних указателей поворотов и щитка приборов. При этом выявленные неисправности рулевого управления, тормозной системы и внешних осветительных приборов мотороллера, исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия как у автомобиля «ВАЗ 21099», так и у мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, принимавшие участие в осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, в качестве понятых, подтвердили в судебном заседании факт производства данного следственного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения, обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Согласно заключениям экспертов №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-155) и №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-209) значение времени нахождения в пути автомобиля «ВАЗ 21099» с момента начала осуществления поворота налево до момента столкновения транспортных средств составило 1,72 секунды (погрешность в пределах 0,04 секунды). В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» при торможении со скорости 35,0 - 40,0 км/ч составляет величину около (18,6/22,4) м. При этом, удаление мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» от места столкновения в момент возникновения опасности составляет величину около (16,7/19,1) м., остановочное время мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» при торможении со скорости 35,0-40,0 км/ч составляет величину около (2,64/2,84) секунды.

При таких обстоятельствах, водитель мотороллера «HTI50T–20 HUATIAN» не располагал возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

Эксперты ФИО10, производивший экспертизу №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-155) и ФИО13, производивший экспертизу №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207-209), в судебном заседании подтвердили достоверность выводов указанных судебных экспертиз.

При этом эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве экспертизы им были учтены коэффициенты, учитывающие подъём дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также пояснил, что при производстве экспертизы следователем ему был задан в исходных данных сухой асфальт, однако в условиях дорожно-транспортного происшествия, в случае мокрого асфальта у потерпевшего также не имелось бы возможности предотвратить столкновение торможением, поскольку в данном случае, ввиду снижения коэффициента трения, тормозной путь увеличивается также, как и увеличивается остановочное время.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны защиты о том, что следователем в процессуальных документах, а также экспертом ФИО13 в заключении эксперта указан сухой асфальт в месте дорожно-транспортного происшествия вместо влажного асфальта, - не имеет значения для разрешения данного уголовного дела, т.к. не подтверждает доводы защиты, что в условиях мокрого асфальта потерпевший мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие торможением. Как следует из показаний эксперта ФИО13 ни в том, ни в другом случае потерпевший не располагал такой возможностью.

Следователь ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не указал, что асфальт был мокрый ввиду того, что дождь шел небольшой, и на асфальте не было скоплений воды. Также пояснил, что цвет автомобиля в протоколе был указан им как серый, поскольку он, таким образом, воспринял данный цвет.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-143), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, операции ДД.ММ.ГГГГ), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Характер повреждения, указанного в п.1 А.1, (оскольчатый перелом) позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов).

При этом давность образования указанных телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 соответствует времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО15 подтверждают обстоятельства получения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом давность образования установленных у ФИО15 телесных повреждений и механизм их образования, также соответствует давности и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они является достоверными и допустимыми доказательствами. Данные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения. В них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований, дана оценка результатам исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и полностью согласуются между собой.

Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимой ФИО5 в его совершении, а также опровергают доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, т.к. последний ехал по встречной полосе, а не в крайнем правом положении, как того требуют правила. Данные доводы стороны защиты не основаны ни на материалах уголовного дела ни на законе.

Также несостоятелен и довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, т.к. тот управлял мотороллером, не имея соответствующей категории (что подтверждается водительским удостоверением потерпевшего, свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой из органов ГИБДД), поскольку это нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО5 и о недопустимости вышеприведенных доказательств стороны обвинения и доводы защиты:

- об иных погодных условиях, чем отражено в протоколах, как в момент ДТП, так и при проведении проверки показаний на месте потерпевшего, - поскольку в судебном заседании установлено, что погодные условия не могли оказать влияния, как на само дорожно-транспортное происшествия, так и на достоверность протоколов следственных действий;

- об указании в протоколе осмотра видеозаписи о столкновении мотороллера с правым боком автомобиля ВАЗ 21099, - поскольку это является опечаткой, на самой видеозаписи видно, что столкновение происходит с левой боковой поверхностью указанного автомобиля;

- и об указании в заключении эксперта № потерпевшего как пассажира мотороллера, а не водителя, - поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший управлял мотороллером, а указание его пассажиром является опечаткой и ни на что не влияет.

Также не имеют правового значения и не влияют ни на доказанность вины подсудимой, ни на квалификацию её действий доводы защитника о том, что органом следствия не установлена видимость с места водителя и угол столкновения транспортных средств, с потерпевшим не выполнены требования ст. 215 УПК РФ и не дана оценка действиям потерпевшего.

Что касается доводов стороны защиты о неустановлении точного места ДТП в результате автотехнической экспертизы, то эти доводы также не имеют правового значения и не влияют ни на доказанность вины подсудимой ни на квалификацию её действий, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц Бойцов 9-й дивизии и Звездной г. Курска, потерпевший двигался по главной дороге, а подсудимая проезжая перекресток со второстепенной дороги обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшимся по главной дороге, не зависимо от того в какой точке главной дороги находятся эти транспортные средства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10:50 по 11:00 час. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№ осуществляла движение по проезжей части улицы Звездной г. Курска, в направлении нерегулируемого перекрестка улиц Звездная и Бойцов 9-й Дивизии г. Курска.

При приближении к нерегулируемому перекрестку улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска, водитель ФИО5 проявила преступную небрежность – не уделяя должного внимания дорожной обстановке, чтобы при выполнении маневра - поворота налево при выезде со второстепенной дороги не создать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружила двигавшийся по главной дороге со стороны пр-та ФИО6 г. Курска в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска мотороллер «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением Потерпевший №1, которому ФИО5 обязана была уступить дорогу, и в нарушение пунктов 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. №ГКПИ11-610), согласно которым: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», соответственно, приступила к выполнению маневра – повороту налево со второстепенной дороги, выехав на крайнюю правую полосу главной дороги, имеющую направление движения в сторону ул. 50 лет Октября со стороны пр-та ФИО6 г. Курска г. Курска, в результате чего водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. на перекрестке улиц Бойцов 9-й Дивизии и Звездной г. Курска допустила столкновение с мотороллером «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением водителя Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

От данного столкновения водитель мотороллера «HTI50T-20 HUATIAN» Потерпевший №1 ударился об автомобиль и упал на асфальт указанной проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

При этом водитель ФИО5 при проезде вышеуказанного нерегулируемого перекрестка с нарушением пунктов 13.9 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-610), не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, - столкновения с мотороллером «HTI50T-20 HUATIAN» под управлением Потерпевший №1 (которому ФИО5 обязана была уступить дорогу) и причинения в результате этого физического вреда Потерпевший №1 (тяжкого вреда здоровью последнего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Инкриминированное органом предварительного следствия ФИО5 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает в отношении ФИО5: удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 2, л.д. 69), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 2, л.д. 54-55, 117-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО5: как явку с повинной – объяснения ФИО5 (т. 1, л.д. 32, 33), данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также вызов скорой помощи потерпевшему и совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО5, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ей наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом того, что подсудимой ФИО5 грубо были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ преступление, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по которым составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к выводу об освобождении ФИО5 от отбывания назначенного ей наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО5 подлежит отмене.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО4 гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. а также 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшего, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит частичному удовлетворению: на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - в сумме 400 000 руб.

При этом, при взыскании морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него преступления, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, выразившихся в том, что из-за полученных телесных повреждений, - переломов костей, он испытывал сильную физическую боль, проходил длительный период лечения и восстановления, т.е. длительный период находился в условиях вынужденного ограничения его жизнедеятельности.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего в остальной части, в том числе и о взыскании 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшего надлежит отказать.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №», находящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Курской области, расположенной на 13 км. автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», - подлежит хранению в указанном месте до исполнения имущественных взысканий, наложенных на ФИО5 настоящим приговором суда;

- мотороллер HTI50T-20 HUATIAN, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденной ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23:00 до 06:00 час. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО5, с применением ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, ФИО5 освободить от отбывания назначенного по настоящему приговору суда основного и дополнительного наказаний.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осужденной ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- мотороллер HTI50T-20 HUATIAN, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №», находящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Курской области, расположенной на 13 км. автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», - хранить в указанном месте до исполнения имущественных взысканий, наложенных на ФИО5 настоящим приговором суда;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2019г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 30.09.2019 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30.09.2019г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-325/9-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-004141-19