Решение № 2А-3369/2020 2А-3369/2020~М-3592/2020 М-3592/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-3369/2020

Дело №2а-3369/2020

64RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся в не проведении проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, не принятии мер по вызову должника ФИО5, являющегося ответственным хранителем транспортного средства для дачи объяснений, не проведении проверки сохранности арестованного имущества, не принятии фактических мер по розыску автомобиля KIO RIO, VIN №, год изготовления 2013; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5; обязать УФССП по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП, в частности старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставом – исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мер по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, мер по вызову должника ФИО5, являющегося ответственным хранителем заложенного имущества, для дачи объяснений, мер по проведению проверки сохранности арестованного имущества, фактических мер по розыску заложенного автомобиля - KIO RIO, VIN №, год изготовления 2013.

В обоснование иска указали, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1089711 рублей 69 копеек, судебных издержек в размере 13648 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль KIO RIO, VI №, год изготовления 2013.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП № УФССП России по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя изменен порядок и способ исполнения решения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 418000 рублей.

В том числе при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества – автомобиля KIO RIO, VIN №, год изготовления 2013, на торги, имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был подписан передачи имущества на торги с ИП ФИО4, и имущество передано на торги.

Впоследствии представителем взыскателя установлено, что вышеуказанное заложенное имущество было утеряно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем заведено розыскное дело №. При этом проверка наличия состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ не проводилась, меры по вызову должника, являющегося ответственным хранителем заложенного имущества, не приняты, сохранность арестованного имущества не проверена. В нарушение положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, розыскные мероприятия, которые должны были быть проведены в двухмесячный срок, фактически не проводятся, местонахождение транспортного средства не установлено. Надлежащего контроля за исполнением по данному исполнительному производству старшим судебным приставом Ленинского РОСП № УФССП России по <адрес> не осуществляется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 (на момент обращения с административным иском в суд), врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> ФИО7, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, свои представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административным ответчиком - врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО7 и заинтересованным лицом – судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела судом, представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1103359 рублей 56 копеек с ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк». В тот же день судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 939098 рублей 68 копеек, стоимость установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем была направлена заявка на торги арестованного имущества, которая впоследствии была отозвана в связи обращением взыскателя в Ленинский районный суд <адрес> за изменением порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Согласно поступившему в Ленинский РОСП № <адрес> определению Ленинского районного суда <адрес> стоимость арестованного имущества определена в 418000 рублей.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, необходимые для передачи имущества на торги, а именно договор залога, копия ПТС, в адрес взыскателя был направлен соответствующий запрос.

По предоставлению взыскателем вышеуказанных документов судебным приставом – исполнителем имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем была направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи имущества на торги с ИП ФИО9

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было заведено розыскное дело по розыску имущества должника – физического лица ФИО5, после заведения исполнительного розыска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство приостановлено до окончания розыска.

Как следует из информации, поступившей от судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника – <адрес>, где установлено, что по данному адресу проживает мать должника ФИО10, пояснившая, что сын с ней не живет в течение 10 лет, по данному адресу имеет регистрацию, фактическое место жительства ей не известно. Транспортное средство по данному адресу не установлено. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков разыскиваемое транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-гарантия». Как следует из ответа СПАО «Ресо-гарантия» при заключении договора страхования ОСАГО ФИО5 был указан адрес проживания - <адрес> номер мобильного телефона, в ходе осуществления звонка на который установлено, что номер не обслуживается.

Согласно ответу адресного бюро у ФИО5 имеется лишь один адрес регистрации - <адрес>.

При указанных обстоятельствах, полагали доводы административного истца необоснованными и просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица – ИП ФИО9 и ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Из сообщения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему как организатору торгов соответствующие документы исполнительного производства №-ИП не передавались.

Заинтересованное лицо – Территориальное управление Росимущества в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, ДД.ММ.ГГГГ представило письменное сообщение по обстоятельствам дела, из которого следует, что в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> поступила заявка судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в связи с чем Территориальным управлением Росимущества в <адрес> подготовлено и направлено поручение по реализации вышеуказанного арестованного имущества в специализированную (поверенную) организацию – ИП ФИО11 Также обращали внимание на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в настоящее время приостановлено.

Согласно телефонограмме Территориальное управление Росимущества в <адрес> сообщило, что контракт со специализированной (поверенной) организацией Территориального управления - ИП ФИО9 летом 2020 года расторгнут и заключен контракт с ИП ФИО11

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, доводов относительно административных исковых требований не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует, в том числе, из материалов исполнительного производства, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования административного истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1089711 рублей 69 копеек, судебных издержек в размере 13648 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль KIO RIO, VI №, год изготовления 2013.

На основании заявления ПАО «Мособлбанк» и соответствующего исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ Мособлбанк ОАО задолженности в размере 1089711 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 13648 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в сумме 939098 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Копия постановления направлена сторонам.

Срок добровольного исполнения для должника истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в том числе и в отношении транспортного средства – автомобиля KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника, поскольку сведения о месте нахождения его имущества отсутствовали, выходом по адресу места регистрации ФИО5 – <адрес> установлено, что имущество должника по данному адресу не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с участием понятых и ФИО5 по адресу места нахождения отдела судебных приставов наложен арест на автомобиль KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, адрес проживания которого указан: <адрес>, объявлен запрет распоряжения вышеуказанным имуществом, установлен режим его хранения с правом пользования. Местом хранения указан адресу: <адрес>.

Указанный акт и совершенные судебным приставом – исполнителем исполнительные действия в установленном законом порядке и сроки обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «Мособлбанк»был изменен порядок и способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости транспортного средства, подлежащего реализации с торгов. По вступлению определения в законную силу, оно было предъявлено в Ленинский РОСП № <адрес>.

В связи с исполнением в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены требования о предоставлении копии ПТС и договора залога транспортного средства, подлежащего реализации с торгов.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования вышеуказанных документов у ФИО5 судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации последнего, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, однако указанная мера оказалась безрезультатна.

После предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена соответствующая заявка.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> передало арестованное имущество – автомобиль KIO RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации ИП ФИО9

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на торги.

Согласно ату совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество судебным приставом – исполнителем не найдено.

В связи с объявлением розыска арестованного имущества постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству неоднократно откладывались в соответствии со ст.ст.14,38 Закона №229-ФЗ.

Судебным приставом – исполнителем был направлен запрос о собственнике транспортного средства, переданного на реализацию, согласно ответу на который ФИО5 является собственником данного транспортного средства.

Сведений о нарушении ФИО5 запрета на реализацию арестованного автомобиля, установленного актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не содержится, суду административным истцом не представлено.

Факт того, что автомобиль находится в пользовании ФИО5 подтверждается данными административной практики, которая истребовалась судебным приставом – исполнителем до обращения административного истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5, в том числе, автомобиля KIO RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Розыск поручен судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск, Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по саратовской области ФИО7 исполнительное производство приостановлено до розыска имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника – <адрес>, где установлено, что по данному адресу проживает мать должника ФИО10, пояснившая, что сын с ней не живет в течение 10 лет, по данному адресу имеет регистрацию, фактическое место жительства ей не известно. Транспортное средство по данному адресу не установлено.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом – исполнителем из Российского союза автостраховщиков разыскиваемое транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-гарантия», где при заключении договора страхования ОСАГО ФИО5 был указан адрес проживания - <адрес> номер мобильного телефона, в ходе осуществления звонка на который установлено, что номер не обслуживается.

Согласно ответу адресного бюро ФИО5 зарегистрирован по адресу - <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о допущенном судебным приставом – исполнителем, либо старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> бездействии при исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по доводам административного искового заявления оснований не имеется.

Акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и в установленные сроки взыскателем обжалован не был, в связи с чем доводы о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 не было принято надлежащих мер к сохранности заложенного транспортного средства, а старшим судебным приставом Ленинского РОСП № УФССП России по <адрес> не осуществлялся надлежащий контроль за принятием соответствующих мер, несостоятельны.

То обстоятельство, что в настоящее время реализовать заложенное имущество возможным не представляется в связи с отсутствием сведений о месте нахождения заложенного автомобиля и должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, которым соответствующие меры в виде организации розыска приняты при установлении данных обстоятельств.

Учитывая, что в административном иске не изложены конкретные доводы о неэффективности розыска транспортного средства, доводы о наличии явных оснований полагать возможным реальное изъятие транспортного средства у должника, то оснований к истребованию и исследованию материалов розыска, допуск к которым ограничен, суд не усматривает.

Сведения, которые получены судебным приставом – исполнителем от судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск, до суда доведены и какими-либо иными доказательствами или обстоятельствами не опровергаются.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, возбуждают, в том числе, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Судебный пристав – исполнитель, как и старший судебный пристав районного отдела судебных приставов к лицам, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ не относятся.

В тоже время, при наличии соответствующих оснований, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствующий орган дознания.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества «<адрес> банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: