Апелляционное определение № 33А-6081/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0002-02-2024-002696-33

Дело № 33а-6081/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3134/2024 (№ 13а-60/2026) по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 51 о призвании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по частному представлению административного истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2024 года удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление прокурора, признано незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 51 (далее – детский сад), выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, данным решением на детский сад возложена обязанность в срок не позднее 30 июля 2025 года выполнить мероприятия по оборудованию (дооборудованию) объекта (территории) учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, которые должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания, обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники (в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации); охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта в здании.

21 октября 2025 года административный ответчик детский сад обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда до 31 марта 2026 года, указав в обоснование, что решение суда исполнено частично: выполнены мероприятия по оборудованию (дооборудованию) объекта (территории) учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, предпринимаются меры по исполнению решения в оставшейся части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года заявление административного ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2026 года включительно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец принес частное представление, в котором ставил вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2025 года, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что отсутствие финансирования таковым обстоятельством не является. Автор частного представления считает, что при рассмотрении дела по существу административному ответчику предоставлен разумный срок исполнения решения суда. Полагает, что предоставление отсрочки затягивает исполнение судебного решения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает конституционные права несовершеннолетних.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте частного представления.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частное представление рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частного представления, представленные материалы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление административного ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался автор заявления. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что детским садом не допущено бездействие при исполнении возложенной на него обязанности, поскольку имело место частичное исполнение судебного решения, при этом административным ответчиком предпринимаются возможные меры, направленные на исполнение требований судебного акта в оставшейся части.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и нахожу их соответствующими требованиям норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 25 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо установил, что решение суда исполнено частично, а в оставшейся части предприняты исчерпывающие меры, направленные на полное и правильное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения возложенной на детский сад обязанности с учетом финансовых возможностей учреждения в декабре 2024 года заключен ряд контрактов и договоров, произведена оплата исполнителям за поставленное оборудование и выполненные работы, составлены сметы на выполнение работ, у учредителя запрошены дополнительные денежные средства, проводится подготовка для проведения закупочных мероприятий.

Учитывая организационно-правовую форму административного ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, сказанное позволяет утверждать, что у детского сада в рассматриваемой ситуации в условиях принятия активных мер, направленных на исполнение решения суда, и отсутствия достаточного самостоятельного финансового обеспечения, имелись объективные препятствия для исполнения возложенной обязанности в установленный срок.

Принимая во внимание дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного ответчика, срок, до которого детскому саду предоставлена отсрочка исполнения судебного акта – до 01 апреля 2026 года, а также время рассмотрения частного представления - 14 апреля 2026 года, не усматриваю целесообразности вмешательства в выводы суда относительно возможности предоставления названной отсрочки.

При установленных по делу обстоятельствах утверждения автора частного представления лишены бесспорных правовых аргументов, свидетельствующих о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года оставить без изменения, частное представление прокурора – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков