Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-3711/2019;)~М-2903/2019 2-3711/2019 М-2903/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 12.07.2019 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200000 рублей; моральный вред, в денежной сумме 10 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей; расходы почтовых отправлений в размере 252 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 12.07.2019 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1660 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, в денежной сумме 10 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей; расходы почтовых отправлений в размере 252 руб. 50 коп.; расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлением от 04.12.2019 года, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 28 мая 2019 года, в <...> в районе дома 86 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак В397КР-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

03 июня 2019 года истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» событие страховым случаем не признало, приводя на это свои доводы в письме от 20 июня 2019 года №ОС - 20339.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование № от 29.06.2019 г., выполненного экспертом ФИО9

02 июля 2019 г. истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией.

17 июля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС - 21516 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 19 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «СВД» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта №СДВ286/2020 от 31.01.2020 года установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком В397КР-09 в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2019 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 542756,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2019 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 664 770,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком, в материалы настоящего дела представлен акт экспертного исследования № ДС-302 от 02.03.2020 года на проведенную судебную экспертизу.

В последующем по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» определением Черкесского городского суда от 19 марта 2020 года гражданское дело было направлено на повторную комплексную судебную экспертизу в ООО «Независимая компания «Фаворит» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта № от 10 июня 2020 года установлено, что механизм ДТП, указанный в административном материале полученным в результате ДТП повреждениям транспортных средств Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2019 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 546700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 675 872,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком, вместе с тем, судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В судебном заседании судом установлено, что ссылка на акт экспертного исследования № ДС-302 от 02.03.2020 года и на акт экспертного заключения № ДС-416 от 10 июля 2020 года на судебные экспертизы, выполненный Экспертно-Консультационный Центр экспертами ФИО10 и ФИО11, несостоятельная, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является акт экспертного заключения, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), он не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, акт экспертного заключения указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Также судом учитывается, что на заявленное ходатайство ответчика о вызове экспертов НЭК «Фаворит» предоставлены письменные пояснения эксперта НЭК «Фаворит» ФИО12 на поставленные вопросы стороны ответчика.

Оценивая заключения судебной экспертизы с письменными пояснениями эксперта НЭК «Фаворит» ФИО12, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО2 ответчиком АО «Тинькофф Страхование» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать 400 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по 04 сентября 2020 года. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 1660 000 руб. = (400 000 руб. невыплаченная страховая выплата; 4000 руб. х 1%; 418 дней - просрочка).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 400 000 руб. и составляет 200 000 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 400 000 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

От руководителя ООО «СДВ» ФИО13 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №СДВ286/2020 от 10 февраля 2020 г. в размере 25 000 рублей.

От руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО14 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы № от 10 июня 2020 г. в размере 40 000 рублей.

Ввиду проведения судебных экспертиз №СДВ286/2020 от 10 февраля 2020 года ООО «СДВ», и № от 10 июня 2020 года ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплата, которой не произведена сторонами, учитывая заявления руководителя ООО «СДВ» ФИО13 и ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО14 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей и 40000 рублей, расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на истца, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Однако, истцом не представлены подлинники доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг за отправление, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб. Представитель ответчика возражал, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копейки;

- неустойку за нарушения сроков осуществления страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копейки;

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 252 руб. 50 копеек, и в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», в пользу ООО «СДВ» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет: Получатель ООО «СДВ», Банк получателя АКБ «Авангард» г.Москва, ИНН <***>; КПП 263501001; Сч. № 40702810717100031658; БИК 044525201; К/с 30101810000000000201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» за проведение судебной экспертизы № от 10 июня 2020 года сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», юр. адрес: 350000, <...>, ИНН/КПП <***>/230801001, ОГРН <***>, Р/с 40№, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, Кор/сч 30№.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение будет изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати