Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, имей № заключенный между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99 695,97 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 437, 04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 042,10 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» ей был приобретен смартфон <данные изъяты>, имей №, за 99 695,97 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В ноябре 2024 в товаре был выявлен недостаток – не работала функция разблокировки при помощи распознавания лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица <данные изъяты><адрес> в судебное заедание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имей №, стоимостью 99 695,97 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно иску по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфон перестал включаться и заряжаться, выявленные дефекты не позволяют использоваться смартфон в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно поступившего от ответчика ответа Исх. № истец была приглашена в часы работы магазина о адресу: <адрес> с целью передачи товара для проведения проверки качества о времени будет уведомлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись по указанному в письме адресу для проведения проверки качества, получила от представителя ответчика ответ (управляющего торговой точки), что проверка качества в присутствие потребителя проведена не будет и некачественный смартфон будет отправлен в сервисный центр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она описала произошедшее и повторно просила провести проверку качества с её личным участием. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза качества товара, проведение которое поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования смартфона <данные изъяты>, идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты> экспертом был выявлен дефект (недостаток) - «не срабатывает функция <данные изъяты> (фэйс айди - функция разблокировки при помощи лица пользователя)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» является выход из строя модуля камер <данные изъяты> (тру депт) смартфона. В ходе проведения осмотра объекта исследования не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне <данные изъяты> цвет <данные изъяты> идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты> носит производственный характер. В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено следов несанкционированного вскрытия смартфона <данные изъяты>, цвет <данные изъяты><данные изъяты> идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты>, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на модуль камер <данные изъяты> смартфона, способного нарушить его работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену модуля камер <данные изъяты> смартфона на исправный новый, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ <данные изъяты>. При проведенной экспертом интерпретации кода модели <данные изъяты> на исследование смартфона было установлено, что смартфон <данные изъяты><данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты>, произведен для продажи и обслуживания на территории Японии, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Так как смартфоны ФИО2-производителя <данные изъяты> модельного ряда <данные изъяты> официально не поставлялись ФИО2 <данные изъяты> на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров <данные изъяты> ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов <данные изъяты> модельного ряда <данные изъяты>. Таким образом в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов <данные изъяты> невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Из этого следует, что квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты> на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Таким образом, выявленный дефект «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в смартфоне <данные изъяты> цвет <данные изъяты> идентификационная информация IMEI: №, SN: <данные изъяты>, является неустранимым (согласно определениям по <данные изъяты> дефект, устранение которого технически невозможно).

Заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в период двух лет с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку находятся в полностью не работоспособном состоянии - не включается, не заряжается. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонента системной платы смартфона - микросхемы контроллера питания. По итогу проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно), что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 99 695,97 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации после перечисления денежных средств ответчиком.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 042,01 рубля, (309 х 996,9 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что недостаток является существенным и производственным, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив её по юридическому адресу ответчика, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании №. Претензия ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), и штрафа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 50 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 74 847,98рублей ((99 695,97+50000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения ей обязанности по возврату смартфона марки <данные изъяты>, imei № со всеми комплектующими частями в размере 1% от цены товара (996,95 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в первой инстанции (4 судебных заседаний). Учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, в связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование по взысканию расходов за услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что, истец в рамках рассмотрении данного дела понес почтовые расходы в размере 437,04 рублей на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается чеками, таким образом, с АО «ФИО2» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 437,04 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с <данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 рублей.

Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ходатайства экспертной организации <данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» оплачена ответчиком в размере 15 000 рублей, т.е. не в полном объеме, на которого возлагалась указанная оплата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> «ФИО2» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ № № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 99 695,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере в размере 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,04 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 99 695,97 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5490 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ № № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО «ФИО2» ИНН № товар <данные изъяты> №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» судебную неустойку в размере 1% (то есть 996,95 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН № в пользу <данные изъяты>» (ИНН № проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.