Решение № 2-659/2017 2-659/2017(2-7107/2016;)~М-6884/2016 2-7107/2016 М-6884/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-659/2017

дело № 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa Gold № в размере 95 155 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рубля 66 копеек (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику ФИО1 на основании заявления от (дата) был открыт счет карты Visa Gold № с установленным лимитом овердрафта в 75 000 рублей. Заемщик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России от (дата) и Тарифами Сбербанка России, подключила услугу «Мобильный банк». На дату открытия кредитной линии процентная ставка составляла 18 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются держателем карты ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 95 155 рублей 37 копеек. В добровольном порядке требование Банка о возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в части основного долга и начисленных процентов, размер неустойки считала завышенным, а кроме того, ссылалась на то, что при заключении договора был установлен иной размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на обслуживание кредитной карты в рамках которого (дата) на имя ответчика ФИО1 открыт счет № в Банке, выдана кредитная карта № с лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей (л.д. 47).

Также истец ссылался на то, что условиями заключенного с ФИО1 договора предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 18 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40 % годовых.

Между тем, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а именно относительно предоставления ФИО1 овердрафта в размере 75 000 рублей, с выплатой денежных средств за пользование овердрафтом в размере 18 % годовых, а также пени за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40 % годовых.

Представленные истцом в материалы дела Условия использования международных карт Сбербанка России VISA Classicic, Mastercard standard или VISA Gold, Gold Mastercard с разрешенным овердрафтом (л.д.16-17), равно как и Тарифы по картам (л.д.18-19), не свидетельствуют о согласованности сторонами содержащихся в указанных выше документах условий, поскольку не содержат информации об ознакомлении с ними заемщика на момент получения кредитной карты, и согласии заемщика с данными условиями.

Договоры кредитования, индивидуальные условия о выпуске и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России», иные документы, содержащие подписи ФИО1, и свидетельствующие о заключении кредитного договора, на условиях указанных Банком в исковом заявлении, суду представлены не были.

Поскольку заявления от имени ФИО1 на получение кредитной карты, информации о доведении до ответчика сведений о полной стоимости кредита по кредитной карте не представлено, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора сторонами не соблюдена.

В то же время, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что на имя ответчика ФИО1 (дата) открыт счет № в Банке, ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами (л.д.47-61).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 признавалось, что ею была получена кредитная карта № с лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей, которой она пользовалась длительное время. Ответчиком также признан основной долг в размере 73 157 рублей 65 копеек и просроченные проценты в размере 238 рублей 06 копеек.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка только в части взыскания суммы основного долга – 73 157 рублей 65 копеек и просроченных процентов – 238 рублей 06 копеек, в части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения относительно размера платы в случае просрочки заемщиком исполнения принятых на себя обязательств в размере 40 % годовых, равно как и не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения относительно срока возврата денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 054 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1527 рублей и № от (дата) на сумму 1527 рублей 33 копейки (л.д. 5, 7), при этом в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации фактически подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 054 рубля 66 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,13%) с ответчика следует взыскать 2 356 рублей 10 копеек (77,13 % от 3 054 рубля 66 копеек) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты Visa Gold №, которая по состоянию на (дата) составляет 73 395 рублей 71 копейка, в том числе основной долг – 73 157 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 238 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 356 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова