Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-2852/2019;)~М-2840/2019 2-2852/2019 М-2840/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

63RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 128 700 руб., взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6035,29 рублей, а также обязать ответчика в течение двух недель после вступления решения в законную силу провести ремонтные работы по устранению дефектов крыши над квартирой № <адрес>, квартал 2 <адрес>, путем приведения в надлежащее состояние.

Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 2 – 50 – 2. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится ее квартира занимается ответчик – МП г.о.Самары «Универсалбыт». После ремонта кровли крыши, имевшего место в 2018г., произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от <дата> После проверки ГЖИ по <адрес>, проведенной на основании жалобы истцы, была установлена неисправность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома. После произошедшего ФИО1 обратилась с требованием в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт», после рассмотрения которой ответчик согласился выплатить 41570,72 рубля. Полагая данную сумму заниженной, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 128 700 руб. За проведение оценки она уплатила 7 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «СБК «Инфострах».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просила принять во внимание сметный расчет предоставленный ответчиком, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа.

Представитель третьего лица – НО «РО СО «ФКР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск. Согласно которого капитальный ремонт кровли был произведен ООО «Самараспортстрой», замечаний по выполненным работам не было. Текущее содержание многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 – 50 - 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019г., представленной Управлением Росреестра по <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кв-л 2 <адрес>, осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате капитального ремонта кровли крыши произошло затопление квартиры истца. В результате данного залития произошла порча внутренней отделки квартиры, перечень которого указан в акте от 20.03.2019г., составленными представителями МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № У01-10, выполненным ООО «СБК «Инфострах» от 28.10.19 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 128 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «СБК «Инфострах», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке № У01-10выполненный ООО «СБК «Инфострах».

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 128 700 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 2 - 50, квартира истца была затоплена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, ссылающегося на то, что размер ущерба явно завышен, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало. Представленный ответчиком сметный расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен заинтересованными лицами, сотрудниками МП г.о.Самара «Универсалбыт».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Истица обращалась к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании МП г.о. «Универсалбыт» провести ремонтные работы по устранению дефектов кровли крыши в <адрес> над ее квартирой, суд полагает возможным отказать, поскольку имеющимися материалами дела не установлена причина повреждения кровли крыши на вышеуказанному многоквартирном доме, что, в свою очередь, не позволяет установить зону ответственности юридических лиц, и необходимость осуществления гарантийного ремонта или текущего ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 128 700 руб. судебные расходы 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 148700 руб. (Сто сорок восемь тысяч семьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4074 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.01.2020г.

Председательствующий