Решение № 2А-492/2021 2А-492/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-492/2021

Дело № 2а-492/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания Зборивской Л.Н.,

с участием представителя административного истца – П.О.В.,

административного ответчика Б.И.П., его представителя К.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Б.И.П. о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Б.И.П. о взыскании утилизационного сбора, указав, что в отношении ответчика проведена проверка документов и сведений, предоставленных при таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования в пассажирской таможенной декларации по вопросу исчисления и уплаты утилизационного сбора, уплата которого обязательна в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления». По итогам проверки установлено, что Б.И.П. временно ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты> № по пассажирской таможенной декларации №/№ выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. Б, п. 6, приложения № к Решению № с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по пассажирской таможенной декларации № при предъявлении паспорта гражданина РФ серии № №, выданного МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ Из акта таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство относится к категории N1 в соответствии с решением №. В соответствии с п. 5 раздела II Перечня с целью выпуска в свободное обращение в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, технически допустимой массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, подлежит уплате утилизационный сбор, исходя из базовой ставки в размере 150 000 руб. и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в размере 2,88. В ходе проверки установлено, что Б.И.П. при оформлении транспортного средства в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по Решению №, не освобожден от уплаты утилизационного сбора. В соответствии с произведенным расчетом, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля составляет 432 000 руб. (150 000 * 2,88). Поскольку ФИО1 в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате утилизационного сбора, в то время как до настоящего времени он погашен не был, административный истец, уточнив исковые требования, простит суд взыскать Б.И.П. задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 432 000 руб., а также пени в сумме 103 269, 60 руб., а всего 535 269, 60 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – П.О.В., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление, с учетом дополнений, поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Административный ответчик Б.И.П., как и его представитель - К.Г.И., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ФИО1 является неуполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, утилизационный сбор не подлежит взиманию с Б.И.П. на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления». При этом Б.И.П. не был уведомлен ФИО1 надлежащим образом о необходимости уплаты утилизационного сбора, ему не был произведен расчет утилизационного сбора, не представлены необходимые документы и сведения для его уплаты. Кроме того, указывает на истечение сроков исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, указывают, что спорное транспортное средство было ввезено на территорию РФ временно, при этом Б.И.П. не является собственником данного транспортного средства. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018).

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> выдан паспорт гражданина РФ. При этом, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РК, <адрес>.

Также в материалах дела имеется копия паспорта Б.И.П. как гражданина <данные изъяты> (л.д. 28)

В материалы дела представлена пассажирская таможенная декларация №/№, датированная ДД.ММ.ГГГГ на въезд гражданина <данные изъяты>, страной постоянного проживания которого также указана Молдова, оформленная от имени Б.И.П. В качестве страны прибытия (отправления) указана Украина, в качестве страны назначения указана Россия (л.д. 47-48).

В разделе 3.3. пассажирской таможенной декларации (транспортные средства) указан автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты> №, объемом двигателя 2 383 мс3, таможенной стоимостью 2 500 долларов США.

В графе служебные отметки имеется оттиск печати следующего содержания: «Срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.».

В материалы дела также предоставлена пассажирская таможенная декларация № датированная ДД.ММ.ГГГГ на въезд гражданина России, страной постоянного проживания которого также указана Россия, оформленная от имени Б.И.П. В качестве страны прибытия (отправления) указана Молдова, в качестве страны назначения указана Россия (л.д. 21-22).

В разделе 3.3. пассажирской таможенной декларации (транспортные средства) указан автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты> №, объемом двигателя 2 383 мс3, таможенной стоимостью 2 500 долларов США.

В графе служебные отметки имеется, заверенное оттиском печати, и подписью должностного лица сообщение следующего содержания: «Выпущено в свободное обращение в соответствии с подп. Б п. 6 Приложения № Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В материалы дела также предоставлен акт таможенного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № т/п Симферополь-центральный ФИО6, марки <данные изъяты> г.в., регистрационный номер № (л.д. 31-45).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. вручено уведомление о необходимости предоставления в пятнадцатидневный срок документов, предусмотренных п. 11 и 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в том числе: расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора. В уведомлении имеется личная подпись Б.И.П. (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, в соответствии с которым был установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, задекларированного гражданином РФ Б.И.П. в пассажирской таможенной декларации №/№ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Б.И.П. было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 432 000 руб. в срок, не превышающий 20 календарных дней. Поскольку требование, изложенное в уведомлении, не было исполнено Б.И.П., ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 2 п. 3 ст. 24.1).

В силу п. 4 названной статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение указанного закона Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку административным ответчиком своевременно в добровольном порядке не был уплачен утилизационный сбор, что Б.И.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных таможенным органом требований о взыскании утилизационного сбора с административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 является неуполномоченным лицом по обращению в суд с настоящим административным иском является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления» (лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию) осуществляет Федеральная таможенная служба. В то время как ФИО1 является структурным подразделением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Доводы административного ответчика и его представителя о том, что с Б.И.П. не подлежит взиманию утилизационный сбор на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления» судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что Б.И.П. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признан в установленном порядке беженцем или вынужденным переселенцам, суду не предоставлено.

Аргументы административного ответчика о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора, а также о том, что ему не был произведен соответствующий расчет утилизационного сбора, не предоставлены для этого необходимые документы и сведения судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом в силу п. 6 названного постановления уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства. Информация о номерах счетов для уплаты утилизационного сбора доводится до сведения плательщиков Федеральной таможенной службой и Федеральной налоговой службой и размещается на официальных сайтах Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, в силу п. 11 названного постановления для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1 (подп. 2 «а»); копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); (подп. «б»); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (подп. «в»).

С учетом вышеизложенных норм, судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика, о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора подпись выполнена не им, а иным лицом, поскольку обязанность по расчету, уплате и предоставлению сведений по уплате утилизационного сбора возложена законом на декларанта. Более того, в первоначальных пояснениях суду Б.И.П. категорически заявлял, что подпись в данном уведомлении выполнена им лично. При этом, судом разъяснялось право стороне административного ответчика о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются поскольку общие положения ГК РФ относительно сроков исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абз. 2 п. 15(1)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом утилизационного сбора, произведенным административным истцом.

Так, в Приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указан расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в котором под порядковым номером 6 имеется графа, поименованная как «Категория (вид) транспортного средства».

При этом, согласно имеющейся сноске под номером 2, категория колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним указывается в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным перечнем в качестве вида и категории транспортных средств поименованы в п. 3 раздела I транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного использования, вне зависимости от объема двигателя. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет составляет 0,26.

В судебном заседании административный ответчик суду пояснял, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., регистрационный номер № было ввезено им на территорию Российской Федерации для личного потребления, в том числе для перевозки необходимых для отопления жилого помещения дров, угля, а также использования в бытовых целях.

При этом суд учитывает, что действительно Б.И.П. проживает в частном доме в <адрес>.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения о регистрации в какой-либо из периодов Б.И.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что спорное транспортное средство относится к категории N1, поименованное п. 5 раздела II вышепоименованного перечня.

При этом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении названный пункт, действующий в редакции на дату подачи пассажирской таможенной декларации, не содержал указание на то, что транспортное средство данной категории с целью выпуска в свободное обращение является ввозимым физическими лицами для личного пользования.

В то время как в п. 3 раздела I перечня прямо предусмотрена категория транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Иные пункты и разделы перечня названную оговорку о статусе лица (физическое лицо) и цели ввоза (для личного пользования), а также без указания объёма двигателя, в себе не содержат.

При этом суд учитывает, что пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе отметку о том, что транспортное средство выпущено в свободное обращение в соответствии с подпунктом Б п. 6 Приложения № Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в соответствии с которым иностранное лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член может ввозить на таможенную территорию Союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида.

Соответственно, с учетом анализа вышепоименованных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что п. 3 раздела I является специальной нормой подлежащей применению в отношении физических лиц, осуществляющих воз транспортного средства на территорию Российской Федерации для личного пользования и подлежит применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в административном иске, сами по себе технические характеристики ввозимого автомобиля без учета особенности правового статуса лица, ввозившего транспортное средство, и назначения автомобиля, не являются безусловным основанием для определения категории транспортного средства.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям при расчете суммы утилизационного сбора подлежит применению п. 3 раздела I перечня с коэффициентом 0,26.

Исходя из сноски под номером 6, к данной категории транспортных средств для расчета суммы утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка равная 20 000 руб.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию суммы утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство в размере 5 200 руб., из расчета 20 000 руб. (базовая ставка) * 0,26 (коэффициент).

Суд также находит обоснованными требования административного истца о взыскании пени на основании следующего:

Так, в силу п. 11(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) (подп. «а»).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную ко взысканию судом сумму утилизационного сбора, с административного ответчика подлежат взысканию пени, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 15 дней с даты подачи пассажирской таможенной декларации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, в соответствии заявленными требованиями) в сумме 1 021, 21 руб.

Ссылки стороны административного ответчика на то обстоятельство, что спорное транспортное средство ввезено Б.И.П. на территорию РФ временно судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела, в том числе пояснениям самого ответчика первоначальным пояснениям суду полученным в судебном заседании. А, кроме того, суд учитывает что лишь в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ указано на временный ввоз спорного автомобиля на территорию Российской Федерации, в то время как пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о выпуске автомобиля в свободное обращение.

При указанных обстоятельствах ссылки представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (также изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что он на дату ввоза транспортного средства и заполнения пассажирской таможенной декларации не являлся собственником спорного транспортного средства правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеет, поскольку в данном случае юридически важным обстоятельством является тот факт, что Б.И.П. было задекларировано спорное транспортное средство в таможенных органах.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.П. задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 5 200 руб. (пять тысяч двести рублей), а также задолженность по уплате пени в сумме 1 021, 21 руб. (одна тысяча двадцать один рубль 21 коп.), а всего 6 221, 21 руб. (шесть тысяч двести двадцать один рубль 21 коп.) по следующим реквизитам:

Банк получателя – <адрес><адрес>,

№
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – №;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета) – 03№

Получатель – <адрес>

№
№

№,

№ (утилизационный сбор),

№ (пени за неуплату утилизационного сбора).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Вагнер

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Вагнер