Апелляционное постановление № 22-607/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-607/2018

Судья Ерохова С. В. Дело № 22-607/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Гаврикове В. Н.,

с участием прокурора Лебедевой Н. Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Ковалева А. А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, осуждённый:

- 18 января 2017 года с учётом изменений, внесённых постановлением от 29 марта 2017 года и постановлением президиума от 5 июля 2017 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 17 ноября 2017 года освобождённый по отбытии наказания, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 18 января 2017 года, с учётом внесённых в него изменений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2018 года, зачтён в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору от 18 января 2017 года в виде 10 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счёт возмещения процессуальных издержек потерпевшей на явку в суд <данные изъяты>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, преступления он не совершал, написав в отсутствие адвоката явку с повинной, оговорил себя под психологическим давление сотрудников полиции. Отмечает, что протокол явки с повинной не мог быть составлен (дата) , поскольку в это время он находился в ИВС. Указывает на недружественные отношения между ним и сотрудником полиции Т.. По мнению автора жалобы, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и потерпевшей. Утверждает, что опознание проведено с нарушением требований закона. Осуждённый считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает на несогласие с разрешением гражданского иска. Просит пересмотреть уголовное дело, снизить наказание, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него бабушки, которая нуждается в его помощи, наличие у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приведя аргументы в их опровержение, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, потерпевшая Д. показала, что (дата) , когда она, пересчитав деньги после торговли и положив их в барсетку, а также убрав в неё сотовый телефон, поставила барсетку к задней стенке палатки и начала собирать товар, и в это время заметила, как из-под низа палатки просунулась рука, которая схватила сумку. Потерпевшая выбежала из палатки и увидела убегающего мужчину с сумкой. Она побежала за ним, мужчина оборачивался. Догнать его она не смогла. До этого она видела его, он несколько раз подходил к её палатке. В ходе опознания она опознала ФИО1, который украл у неё телефон и деньги. Причинённый хищением ущерб для неё является значительным.

Согласно протоколу опознания, потерпевшая Д. опознала ФИО1, как лицо, которое (дата) похитило у неё барсетку с деньгами и сотовым телефоном. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, ни в ходе его проведения, ни после замечаний от участников следственного действия не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании, усматривается, что (дата) молодой человек, наглядно ему знакомый житель ..., предложил ему приобрести у него сотовый телефон. Молодого человека двое других парней, находившихся с ним вместе, называли С.. Он согласился и купил телефон. Когда К. отходил от этих ребят, то услышал, что кто-то из них крикнул ему, что, если он кому-нибудь расскажет, что купил телефон у них, то они его найдут.

В ходе очной ставки с ФИО1 С. С. К. подтвердил свои показания и указал на ФИО1, как на молодого человека по имени С., который продал ему сотовый телефон.

Свидетель Л. показал, что (дата) ФИО1, будучи задержанным по другому уголовному делу, сделал явку с повинной о совершении хищения имущества Д. Явку с повинной принимал он, никакого воздействия на ФИО1 никем не оказывалось.

Сомневаться в объективности данных показаний оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Сам ФИО1 не отрицал факта подачи явки с повинной. Датирование её не (дата) , а (дата) числом не влияет на её содержательную часть.

Все доказательства по делу были должным образом оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе представленных стороной защиты, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступления, в своей квартире и отсутствия у него возможности выйти из неё.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сделал явку с повинной под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс явку с повинной, состояние здоровья, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно учтены при назначении ФИО1 наказания, признание иных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания осуждённым наказания, определён верно.

Вместе с тем, правильно установив, наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной (предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Также, при наличии правильного вывода о том, что наказание осуждённому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора вместо предусмотренного данной статьёй порядка назначения наказания путём частичного или полного сложения наказаний, применил ФИО1 порядок частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговору от 18 января 2017 года, который применяется при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому следует назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18 января 2017 года.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 ранее судим, поскольку на момент совершения им преступления, связанного с хищением имущества Д., он считался не судимым, осуждён был приговором от 18 января 2017 года, ввиду чего во вводной части приговора следует указать вместо слов «ранее судимого» «осуждённого».

Исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого в результате преступления материального ущерба судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - о взыскании с осуждённого сумм, потраченных потерпевшей на явку в суд, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя приговор, суд признал, что по делу имеются процессуальные издержки - затраты, связанные с явкой к месту процессуальных действий потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с осуждённого.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе расходов на проезд.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой подтверждённые соответствующими документами необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Однако, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, суд не проверил факт проведения расходов именно потерпевшей, их необходимость и оправданность.

В связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном стст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном стст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

во вводной части приговора вместо слов «ранее судимого» считать «осуждённого».

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 18 января 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова