Апелляционное постановление № 22-4703/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/17-250/2021

КОПИЯ: Судья Аверченко Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ВОРОБЬЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о снятии судимости по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 400 УПК РФ возвращено Воробьеву А.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Воробьев А.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возвращении ходатайства Воробьеву А.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отсутствует предмет для судебного разбирательства.

На постановление суда Воробьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить материалы в прокуратуру <адрес> для признания нарушенными конституционных прав и свобод Воробьева А.В. судьей Аверченко Д.А.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство поступило в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако судья рассмотрел его и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до поступления ходатайства.

Кроме того, судья в обжалуемом постановлении указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено в соответствии ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ.

Также указывает, что в постановлении судья указывает на осужденного Гаврилина М.В., который отношения к уголовному делу Воробьева А.В. не имеет.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила направить материалы по ходатайству Воробьева А.В. для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству, доводы апелляционной жалобы Воробьева А.В. просила удовлетворить;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Воробьевым А.В. было направлено в Коченевский районный суд <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Воробьева А.В. передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В Дзержинский районный суд <адрес> материалы по ходатайству ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Дзержинского районного суда <адрес> вынес постановление о возврате ходатайства ФИО1 для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении ходатайства, суд указал, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела.

ак, согласно тексту приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ данным приговором не отменялось.

Иных данных, указывающих на то, что условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы не содержат.

Кроме того, судом допущены технические ошибки при указании даты вынесения обжалуемого решения, а именно указан 2020 год вместо 2021 года, а также в описательно-мотивировочной части постановления указана неверная фамилия осужденного, а именно вместо ФИО1 судья указал ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Следовательно, указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении материалов по ходатайству ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия ходатайства к производству, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.