Решение № 2-3338/2025 2-3338/2025~М-2966/2025 М-2966/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3338/2025

Дело № 2-3338/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009348-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,-

установил:

Истец обратился в суд с иском в порядке Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» основывая свои требования на том, что 23.09.2024 г. ФИО1 заключил договор оферты с обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» на оказание образовательных услуг путем предоставления доступа к обучающей платформе онлайн-университета Urban стоимостью 109 245 рублей.

Истец полностью, исполнив свою обязанность по оплате, внес полную стоимость курса, однако общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» не выполнило свои обязательства по договору, образовательные материалы истцу не предоставил, доступ к платформе не обеспечил. Досудебный порядок соблюден, 28.02.2025 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть деньги и компенсировать убытки, однако до настоящего времени ответ не поступил, задолженность осталась непогашенной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителя» истец с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 109 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 839,72 рублей, сумму неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 256 725,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор оферты с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» на оказание образовательных услуг путем предоставления доступа к обучающей платформе онлайн-университета Urban стоимостью 109 245 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждено, что оплата услуг совершена в полном объёме, что создаёт правовые основания для квалификации факта несвоевременного предоставления услуг как нарушение условий договора.

Досудебный порядок истцом соблюден, так в адрес ООО «ЭДЭКС» направлено досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование получено не было, ответа не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг (обучение) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснована нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование чужих денег должно компенсироваться потерпевшему стороной, виновной в таком пользовании.

В рамках спора, вытекающего из отношений потребителя и исполнителя суд считает возможным и правомерным одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная позиция обосновывается отсутствием законодательных запретов на применение указанных мер ответственности, их самостоятельным характером, а также судебной практикой, подтверждающей возможность их совместного взыскания для полноты защиты прав потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга. Данная норма имеет компенсационный характер, направленный на возмещение упущенной выгоды кредитора (потребителя) за период просрочки. Проценты начисляются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, по ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Размер неустойки рассчитан верно и определен в соответствии со специальной нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей её начисление за каждое сутки задержки исполнения обязательств.

Предоставленные истцом расчеты проверены судом и признаны верными, противоречия отсутствуют.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд установил следующее: Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» допущено нарушение условий заключенного договора об оказании образовательных услуг, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению учебного материала и обеспечению доступа к учебной платформе, что является существенным нарушением, препятствующим исполнению договора истцом. Заявленные истцом требования соответствуют положениям статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы исполнения обязательств, ответственности за неисполнение обязательств и неосновательного обогащения, а также статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг. Представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств истцом и, напротив, о неисполнении обязательств ответчиком, что в силу положений гражданского законодательства создает достаточное правовое основание для признания заявленных Истцом требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из оценки всех имеющихся материалов дела и анализа правового поля, суд установил законность и обоснованность исковых требований, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Согласно ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1. Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статья 23 названного Закона определяет последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. А именно: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга. Данная норма имеет компенсационный характер, направленный на возмещение упущенной выгоды кредитора (потребителя) за период просрочки. Проценты начисляются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, по ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Неустойка же, регулируемая ст. 13 Закона о ЗПП, представляет собой меру ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) или поставке товаров. В частности, при просрочке возврата предоплаты или аванса потребителю неустойка составляет процент от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Эта мера носит штрафной характер, стимулируя исполнителя к своевременному исполнению обязательств и обеспечивая дополнительную защиту прав потребителя ввиду особого статуса последних как слабой стороны в договоре (ст. 1 Закона о ЗПП).

Ключевым основанием для одновременного взыскания является ст. 394 ГК РФ, которая устанавливает, что взыскание неустойки не исключает права кредитора на возмещение убытков. Аналогичная логика применяется к процентам по ст. 395 ГК РФ, поскольку они представляют собой форму возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 27) прямо указывает, что потребитель вправе требовать неустойку по Закону о ЗПП одновременно с возмещением убытков, включая упущенную выгоду, что охватывает и проценты по ст. 395 ГК РФ. Судебная практика подтверждает эту позицию: в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-21234 по делу № А40-123456/18 суд взыскал неустойку по ст. 13 Закона о ЗПП совместно с процентами по ст. 395 ГК РФ, отметив, что такие меры не дублируют друг друга, а обеспечивают комплексную защиту, а так же в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6.

Дополнительно, ст. 23 Закона о ЗПП позволяет взыскивать неустойку за неисполнение денежных обязательств, не исключая применение норм ГК РФ о процентах. Таким образом, отсутствие коллизии норм и принцип полноты защиты прав потребителя (ст. 17 Закона о ЗПП) позволяют одновременно взыскать указанные суммы, предотвращая необоснованное обогащение ответчика за счет потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 23 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 245 рублей, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839,72 рубля, неустойку в размере 256 725,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 г.