Решение № 2А-688/2026 2А-688/2026(2А-9035/2025;)~М-8446/2025 2А-9035/2025 М-8446/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-688/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011800-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«14» января 2026 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2026 (2а-9035/2025) по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в городской суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль SSANG YONG, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися первые торги по продаже имущества, начальная цена продажи 445 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского районного суда <адрес> изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная цена продажи установлена в размере 592 115 руублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Оренбургского районного суда <адрес> отменены обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Указанные судебные акты направлены в Щелковское РОСП Московской области, вместе с тем, залоговое имущество до настоящего момента не передано на торги, что нарушает права административного истца.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непередаче с ДД.ММ.ГГГГ на торги заложенного имущества ФИО2, автомобиля SSANG YONG, регистрационный знак А360А0199.

Обязать начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в кратчайшие срок передать на торги заложенное имущество ФИО2, автомобиля SSANG YONG, регистрационный знак А360А0199.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО8 находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств № от К ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль Ssfng Yong Rexton RX 230, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты> I государственный регистрационный знак региона А360А0199, принадлежащий ФИО2, в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении ИП по причине вынесения определения Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проводить действия, направление на реализацию имущества.

В материалах исполнительного производства содержится копия определения (без отметки о вступления в законную силу) Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 выносного постановление о поручении СМО по ИДРЗ в виде осуществления выхода на место и составления акта о сохранности арестованного ТС. В этот же день ИП приостановлено по причине направления поручения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела СПИ ФИО1 не допустила незаконного бездействия по исполнению судебного акта, совершила все необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, ей выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", факт не направления спорного имущества на торги имеет объективные причины по причине необходимости установления сохранности имущества, т.к. реализация ТС была отложена более чем на два года. оОтсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия такого должностного лица, в связи с чем в данной части требования суд находит необоснованными, как ничем не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Россельхозбанк» к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев