Апелляционное определение № 33-2368/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Гудкова А.А.

Судья: Козлова Е.А.

Дело № 2-158/2026

Дело № 33-2368/2026

УИД 54RS0008-01-2024-003691-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Козлова Е.А., рассмотрев 07 апреля 2026 года частную жалобу представителя истец – А.Г. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ответчик к истец о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик, в котором просит:

признать квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ответчик и истец;

признать за истец право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить за ответчик право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с ответчик в пользу истец денежные средства в сумме 1500000 рублей.

ответчик обратился к истец со встречным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с истец в пользу ответчик 1/2 определённой рыночной стоимости транспортного средства Honda Stream, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 1,799 л, приобретённого в браке в размере 495000 рублей;

взыскать с истец в пользу ответчик расходы по оплате госпошлины в размере 24800 рублей;

взыскать с истец в пользу ответчик процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчик А.М, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество Б., в том числе на денежные средства на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, на сумму 495 000 рублей – в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчик А.М, удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие истец, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях у нее или у других лиц, в пределах суммы иска в размере 495 000 рублей.

С указанным определением не согласна истец, ее представитель А.Г. в частной жалобе просит определение изменить.

В доводах жалобы ссылается на недоказанность наличия обстоятельств возможного затруднения или неисполнения решения суда.

Кроме того, считает принятые меры несоразмерными заявленным требованиям.

Указывает, что судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия обеспечения иска.

Отмечает, что ответчик имеет задолженность по алиментам, и запрет на распоряжение денежными средствами является избыточным и несоразмерным, поскольку истец одна содержит несовершеннолетнюю дочь.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В части 3 статьи 144 ГПК РФ указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер по обеспечению иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Таким образом, наличие даже потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ответчик, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска ответчик, размера требований, а также возможных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие истец, в пределах суммы исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание заявителя частной жалобы на то, что при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

В данном случае судом рассматриваются взаимные материальные требования сторон в части раздела совместно нажитого имущества, каждая сторона заинтересована в общей собственности, общая сумма цены встречного иска в отношении спорного транспортного средства соответствует принятым обеспечительным мерам.

Соответственно, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик возможно возникновение затруднений в исполнении судебного решения о взыскании обозначенной выше суммы. Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью, не превышающей цену иска, гарантирует исполнение судебного решения в этом случае и отвечает требованиям соразмерности, установленным статьей 140 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты, характеризующимся оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, обусловленной спецификой данного вопроса.

Разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска носит незамедлительный характер, судья обязан рассмотреть такое заявление в течение суток после его поступления, соответственно, у судьи не имеется процессуальной возможности выяснить, насколько для ответчика затруднительно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы истец о наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по алиментам у ответчик не являются основанием для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Так, часть 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в силу положений статьи 143 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Также в соответствии со статьёй 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, при наличии оснований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, приведенные в жалобе истец доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьёй норм материального и процессуального права, определение судьи первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истец А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Козлова Е. А.

Апелляционное определение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ