Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно оплаченному в соответствии с условиями уступки прав, в полном объеме договору уступки прав (цессии) от <дата> ФИО1 уступил право требования страхового возмещения ФИО2, которая в силу вышеуказанного договора, является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения. На поданное <дата> ФИО2 заявление в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» далее ПАО «МСЦ», о выплате страхового возмещения было безосновательно отказано. В соответствии с расчетом ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила 117400 рублей, согласно заключению № от <дата>, кроме того, утрата товарной стоимости составила 8415 рублей. <дата> в ПАО «МСЦ» была направлена претензия, с приложением необходимых документов, подтверждающих размер ущерба. ПАО «МСЦ» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 8415 рублей, однако оставшаяся сумма выплачена не была. <дата> ПАО «МСЦ» было признано банкротом. В связи с этим, истец считает, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, является Российский Союз Автостраховщиков. Указывает, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Кроме того, указывает, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиямст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, просит взыскать с РСА в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 117400 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, а именно на составление экспертного заключения в сумме 17500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8716 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 261 рубль 48 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1726 рублей 56 копеек

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в части износа деталей в размере 1000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рубля 44 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 1284 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 38 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились. В суд направили отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Также указывают что ответчик – РСА неверно указывает дату заключения договора (уступки прав) цессии <дата>, однако данный договор заключён <дата>, заявление в страховое общество подано <дата>, а претензия направлена <дата>, поэтому выплату от страхового общества получила ФИО2, а не ФИО5 В связи с чем указывает, что не было замены выгодоприобретателя после осуществления им права. В связи с тем что ПАО «МСЦ» в декабре 2016 года было признано банкротом и в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Указывают, что истец вправе требовать предоставление компенсационной выплаты РСА.

Представитель ответчика - РСА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил отзыв, согласно которому указывает следующее: РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. В исковом заявлении, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между потерпевшим в ДТП и истцом, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место <дата>. Полагает, данный договор от <дата> не может применяться как доказательство по делу в связи со следующим. В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки) поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Указывает, что потерпевший получил денежные средства от страховой компании, а также компенсационную выплату от РСА. Таким образом, право требования у потерпевшего прекращено, следовательно, право требования не перешло к истцу. Учитывая вышеизложенное, договор цессии от <дата> нельзя признать заключенным.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года

В соответствии с п.9 ст.14.1 данного Закона и п.29 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указывает, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Согласно искового заявления истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. Истец должен в соответствии Законом об ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой указанному лицу было направлено письмо от <дата> в котором сообщал, что потерпевшему необходимо обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО С К «Росгосстрах».

Учитывая изложенные выше положения Закона об ОСАГО, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному ДТП не наступает, так как в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. РСА в установленный законом срок направил истцу ответ на обращение, таким образом не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно информации и заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на <дата> заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Согласно ранее данных пояснений и заявления следует, что заявленные к нему исковые требования в размере 1000 рублей признаёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция и телеграмма не были вручены адресату по причине отсутствия указанного лица по данному адресу. В соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ч.1ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов «а,б» ч.2 ст. 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществления страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) предусмотрено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. №/.

В результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а именно крышка багажника, задних фонарей, двух задних крыльев и заднего государственного номера. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»/л.д.№/.

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ФИО1 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП произошедшего <дата>, В этот же день договор был оплачен в соответствии с условиями уступки прав, в полном объеме, что подтверждается приложением № к указанному договору, подписанным сторонами /л.д. №/.

Обратившись <дата> с заявлением в страховую компанию ПАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения, в результате вышеуказанного ДТП ФИО2 сообщила о договоре уступки прав требований «цессии» между ней и ФИО1, просила организовать осмотра автомобиля и выплатить страховое возмещение. ПАО «МСЦ» было выплачено только 8415 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. В остальной части вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения /л.д. №/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», после ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 134702 рублей 30 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 117400 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости составила 8415 рублей /л.д. №/.

<дата> ФИО2 в ПАО «МСЦ» была направлена претензия с прилагаемыми к ней документами, содержащая требование о возмещении ущерба, неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба /л.д. №/. Однако доказательств исполнения в полном объёме требований истца суду не предоставлено.

Согласно сведений информационно-телекомуникационной сети «Интернет» приказом Центрального банка РФ от 16 июня 2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом). Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц /л.д. №/

ФИО2 подана претензия в Российский Союз Автостраховщиков, в которой она сообщила о договоре уступки прав требований «цессии» между ней и ФИО1 и просила возместить ущерб причинённый в ДТП /л.д. №/.

В ответе на обращение ФИО2 представитель РСА ссылаясь на положения п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО указал, что у РСА не возникают обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку в отношении ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не применены действия предусмотренные п.2 ст. 18 вышеуказанного закона /л.д. №/.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

В связи с изложенным суд считает, что истец в силу заключенного договора уступки прав (цессии) и вышеприведённых положений ГК РФ и Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты, которую может осуществить только РСА, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего <дата>.

Доводы представителя ответчика – РСА о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд находит не состоятельным, так как в силу п.п. «а,б» ч.2 ст.18 и ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только РСА.

Кроме того, довод указанного представителя о том, что договор уступки прав (цессии) от <дата> не может быть применим как доказательство, потерпевший (с учётом абз.2 ст.956 ГК РФ) не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки) поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в страховую компанию по делу не обоснован, так как в материалах дела отсутствует договор уступки прав требований от <дата>. Также в силу п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абз 2 ст. 956 ГК РФ применению не подлежат.

Необоснован довод представителя РСА о том, что потерпевший получил компенсационную выплату от РСА, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства компенсационной выплаты истцу от РСА.

Довод вышеуказанного представителя о том, что согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года необоснован, так как абз.2 п.2 данного Постановления Пленума ВС РФ не содержит ссылку на данную норму. Кроме того, суд считает применимым абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Довод представителя РСА о том, что в силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах» необоснован, поскольку в силу ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Указанное также согласуется с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) предусмотрено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска в части заявленных к нему требований, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск в части требований к ФИО3

Кроме того с учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы возмещения, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ при рассмотрении в судах гражданских дел, стороны несут судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут относится расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. При этом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг уплачены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.53-54), уплачена государственная пошлина, с учётом увеличения исковых требований в размере 3568 рублей (л.д.56), оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 17500 рублей (л.д.14), а также расходы по копированию размере 300 рублей (л.д.55).

В связи с изложенным, учитывая характер спора, степень сложности дела, подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, заявления об увеличении исковых требований и прилагаемых документов, а также мнения на отзыв суд считает возместить истцу расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, взыскав с ФИО3 в пользу истца 1000 рублей, с РСА в пользу истца 4000 рублей в возмещение указанных услуг и считает, что указанные расходы не являются чрезмерными.

Доводы представителя РСА о том, что оплата юридических услуг является чрезмерно завышенной, так как из заключения АНО «Союзэкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 3083 рубля /л.д. 176/ необоснован, поскольку в заключении АНО «Союзэкспертиза» нет сведений конкретном характере спора, степени сложности дела, объема подготовки искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, в возмещение расходов на услуги по копированию с ФИО3 следует взыскать 38 рублей 50 копеек, с РСА взыскать 261 рубль 48 копеек.

Также с РСА подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в сумме 17500 рублей. Доводы представителя РСА о том, что оплата услуг по подготовке экспертного заключения является необоснованно завышенной, так как из заключения АНО «Союзэкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года составляет 4000 рублей /л.д. 175/ необоснован, поскольку в заключении АНО «Союзэкспертиза» нет сведений о том, каков объём работ по осмотру и оценке поврежденного имущества необходимо произвести, сколько перед экспертом поставлено вопросов. Кроме того, в силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 117400 рублей, а также судебные расходы, в сумме 21761 рубль 48 копеек, из которых 17500 рублей возмещение расходов за составление экспертного заключения, 4000 рублей возмещение расходов за юридические услуги, 261 рубль 48 копеек возмещение расходов за услуги по копированию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1000 рублей, а также судебные расходы, в сумме 1038 рублей 52 копейки, из которых 1000 рублей возмещение расходов за юридические услуги, 38 рублей 52 копейки возмещение расходов за услуги по копированию.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Попрядухин