Решение № 2-6203/2018 2-6203/2018~М-5210/2018 М-5210/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6203/2018

Дело № 2-6203/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 О,С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 13.04.2018 г. в г.Сургуте на перекрестке улиц Ленина и 30 лет Победы по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу и под управлением водителя ФИО2 Во время ДТП ответчик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составил без учета износа заменяемых деталей 346 343 руб., с учетом износа – 323 946 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 200 руб. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в виновном совершении административного правонарушения, ей был причинен моральный вред. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, включая УТС, 367 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и отправку почтовых уведомлений в сумме 10 479,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца и доверенности, выданной ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судьей по телефону и посредством направления извещений почтой по адресу его регистрации: <адрес>. Направленные ответчику судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также разъяснения в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца, третье лицо, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.04.2018 года в 21 час 45 минут на регулируемом перекрестке проспект Ленина и улицы 30 лет Победы, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.1.5, 10.1, отвлекся от управления транспортным средством, пересек перекресток, при этом не учел дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия и техническое состояние своего транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу и под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-89).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Указанным административным материалом, а также копией постановления от 16.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры подтверждается, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-83).

Кроме того, на основе исследования постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ГПИ (л.д.9-54).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 346 343 руб., с учетом износа – 323 946 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии на дату ДТП – 543 000 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт ГПИ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчиком доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 367 543 руб. (346 343 + 21 200)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875, 43 руб. (л.д.8), а также расходы на оплату независимой экспертизы в заявленном размере 10 000 руб. (л.д.57-63), расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля в размере 479,20 руб. (л.д.64)

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика ФИО4 были нарушены материальные права истца ФИО1, а не личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 О,С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 367 543 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 43 копейки, а всего – 384 897 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 О,С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий