Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН, госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, госрегзнак № под управлением ФИО1 Автомобиль Митсубиси Лансер, госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО ЛОГАН, госрегзнак №

Истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. По данному факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 235752,68 рублей.

Согласно заключения независимой оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Лансер, госрегзнак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 485 072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заключением независимой экспертизы и диском с подробными фото повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что в независимой экспертизе на фото изложены не все повреждения, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ на данную претензию. Вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции подсчета ущерба причиненного в результате ДТП, в ответ на что получил отказ. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатили истцу 164 248 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164248 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100847 рублей, штраф в размере 50423 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, однако в случае удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерный заявленным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН, госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, госрегзнак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, госрегзнак № ФИО2

Автомобиль Митсубиси Лансер, госрегзнак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 235752 рубля 68 копеек.

Согласно заключению независимой оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Лансер, госрегзнак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 485 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заключением независимой экспертизы и диском с подробными фото повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что в независимой экспертизе на фото изложены не все повреждения, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ на данную претензию. Вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции подсчета ущерба причиненного в результате ДТП, в ответ на что получил отказ. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатили истцу164 248 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно Заключениям экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при этом облицовка переднего бампера имеет повреждения как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и имеет повреждения эксплуатационного накопительного характера образования, правая блок-фара, к моменту заявленного события уже имела повреждения образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах, а повреждения жгута проводов моторного отсека в левой части противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями. Полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 371700 рублей, с учетом износа 336600 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанные выше заключения экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал данное им заключение в части трасологии, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, представленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100847 рублей (336600 руб. – 235752 руб. 68 коп.) обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 100847 руб. х 1% х 480 дн. = 484065 руб. 60 коп.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50423 рубля 50 копеек, исходя из расчета 100 847 руб. х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, подготовке позиции истца, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 32000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6508 рублей 47 копеек (6208 руб. 47 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 100847 рублей, штраф в размере 50423 рубля 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6508 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.