Решение № 2-392/2023 2-392/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-392/2023

Гражданское дело № 2-392/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000486-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н при секретаре Базаровой Д.Д., с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансУголь» к АО СК «Астро-Волга», ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обосновании заявленных требований, что 9 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) принадлежащего ООО «Транс Уголь» автомобиля Hovo ZZ4327 г/н F060ММ03. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, дано согласие на осуществление страхового возмещения в натуральной форме. 28.03.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 153 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250 890,26 рублей. 25.03.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о досудебном регулировании спора, в которой просил доплатить страховое возмещение в недостающей суме в размере 97 590,26 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 688,82 рубля, судебные издержки по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя, 2 920, 66 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, позиция изложена в письменном отзыве, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности п. 18, 19 ст. 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что 09.02.2023 года произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Транс Уголь» № под управлением ФИО1.

Из представленного суду страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» № следует, что водитель ФИО4 не был вписан в полис страхования трактора МТЗ 80, собственником транспортного средства является ФИО2 (паспорт самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транс Уголь» ФИО6 обратился в страховую организацию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба.

Акт осмотра транспортного средства составлен с участием указанного представителя ООО «Транс Уголь». Доверенным лицом ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подписано соглашение о том, что потерпевший от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе от проведения восстановительного ремонта отказывается. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Согласно экспертному заключению № 03-15 от 07.03.2023 г. затраты на восстановительный ремонт составили 153 300 рублей.

Платежным поручением № 33177 от 28.02.2023 ООО «Транс-Уголь» перечислены денежные средства в размере 153 300 рублей в счет возмещения убытков по полису №

АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, размер возмещения определен Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществлялась. Соглашение об оплате страхового возмещения в денежной форме истцом не оспорено.

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно нарушение правил перевозки грузов, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление об административном правонарушении № от 09.02.2023 года, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания реального ущерба с причинителя вреда, в части предъявленных требований к АО «СК «Астро-Волга» следует отказать.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, общая стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 243 988,82 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как они подтверждены соответствующими документами, ответчиком ходатайств о снижении указанной суммы не заявлялось. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключения, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТрансУголь» к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТрансУголь» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 90 688,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна: И.Н. Алексеева