Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 29 мая 2017 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре Николаевой И. Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ларионова В. П., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2016 г. он находился у принадлежащего ему магазина «Атлант», расположенного в <адрес>, мимо которого проходил ранее ему знакомый ФИО2 На вопрос истца о возврате в магазин 125 рублей долга за товар, ответчик, ответив истцу в грубой форме, прошел дальше.

Через некоторое время ФИО2 вернулся в помещение магазина и в грубой форме начал говорить истцу, чтобы он забыл про долг, стал вести себя агрессивно, высказывать претензии относительно того, что ФИО1 когда-то обидел его мать Д.Е.П., которая была вынуждена из-за этого уволиться из Новичихинского сельсовета.

Во время данного конфликта ФИО2 с агрессивным видом и сжатыми кулаками начал двигаться на истца, при этом, превосходя его физически по росту, телосложению, возрасту, хватал ФИО1 за правую руку в области предплечья, чем причинял боль, после чего, несмотря на сопротивление истца, кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в левую область лица, отчего истец испытал резкую и сильную физическую боль, и у него в глазах помутнело.

Опасаясь за свои здоровье и жизнь, в целях предотвращения противоправных действий ФИО2, истец взял находившийся на прилавке нож, при этом он не производил никаких действий и манипуляций, после чего ФИО2 вышел из помещения магазина.

В связи с произошедшим истец 05.04.2016 и 06.04.2016 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что у него на левой стороне лица имеется кровоподтек (инфильтрат 4х6 см) и кровоподтек в верхней трети правового предплечья, тем самым ему ответчиком ФИО2 были причинены побои.

Возбужденное мировым судьей судебного участка Новичихинского района по заявлению истца уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, затягивалось стороной защиты, и было прекращено постановлением мирового судьи от 19.07.2016 после изменений в законе в связи с декриминализацией деяния, при этом в данном постановлении судом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика из-за надуманного повода истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как ему была причинена физическая боль, он перенес нравственные переживания, испытал чувство страха за свои жизнь и здоровье, и душевный дискомфорт, находится в немолодом возрасте, является инвалидом 3 группы, имеет заболевания **, от действий ответчика у него поднялось давление, он стал испытывать сердечные боли, боли в позвоночнике.

Указал, что ответчик гораздо сильнее, моложе него, в 2012 году в период его работы в должности главы Администрации Новичихинского сельсовета ответчик ФИО2 являлся его подчиненным, при этом между ними конфликтов не было, и то, что побои ФИО1 были нанесены бывшим подчиненным, который намного моложе него, считает унизительным.

До настоящего времени ответчик каким-либо образом не загладил причиненный истцу моральный вред, считает, что указанный вред в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по изучению спорной ситуации и составлению искового заявления в суд в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил также, что от ударов ответчика ФИО2 он испытал боль, обиду, унижение, очень переживал по этому поводу длительное время, в том числе пришлось пройти несколько инстанций в связи с рассмотрением в отношении ФИО2 уголовного дела, обжаловать постановления по делу, обращаться несколько раз в больницу.

Пояснил, что ранее истец занимал руководящие должности, ФИО2 некоторое время был у него в подчинении, в связи с чем истец также испытывает чувство унижения и обиды в связи с произошедшим.

При этом ответчика истец не провоцировал, а пытался защититься, так как ФИО2 вел себя агрессивно, был гораздо выше, сильнее и моложе ФИО1, в связи с чем он опасался за свое здоровье.

Истцу при таком поведении ответчика пришлось с целью самообороны взять в магазине мачете, после чего ответчик ушел. Дополнил, что ранее конфликтных ситуаций между ним и ФИО2, и его матерью, в том числе во время их совместной работы в Новичихинском сельсовете, не было.

В настоящее время у истца появилась бессонница, он испытывает волнение, длительное время вынужден разбираться в сложившейся ситуации, хотя еще при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи ответчику предлагались варианты примирения путем выплаты денежных средств в возмещение морального вреда, на что ФИО2 не согласился.

Указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, действиями ФИО2 причинена физическая боль, он испытал чувство унижения, обиды, волнение.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку за участие представителя Ларионова В. П. в двух судебных заседаниях 11.05.2017, 29.05.2017, подготовку и направление адвокатских запросов, ходатайств ФИО1 понес расходы на оплату его услуг дополнительно в размере 30 000 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей.

Представитель истца Ларионов В. П. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования с учетом их уточнения в полном объеме. Поддержал позицию истца, высказанную в судебном заседании. Дополнительно указал, что вина ответчика в причинении ФИО1 побоев подтверждена постановлением мирового судьи от 19.07.2016, материалами дела подтверждаются причинение истцу морального вреда в виде физической боли, нравственных переживаниях, беспокойстве, обиде, перенесенном чувстве унижения.

Просил суд учесть обстоятельства дела, поведение ответчика во время конфликта, умышленное применение к истцу физической силы, его безразличное отношение к последствиям нанесения им побоев истцу, отсутствие извинений с его стороны, молодой возраст ФИО2, а также индивидуальные особенности личности истца ФИО1, его возраст, наличие у него заболеваний, **, и иных заболеваний, инвалидности 3 группы, то, что он ранее занимал руководящие должности, а ФИО2, применивший к нему насилие, в 2012 году находился у него в подчинении как работник Новичихинского сельсовета, что повлияло на глубину переживаний истца по поводу произошедшего.

Полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката не завышены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2017, 11.05.2017 исковые требования признал в части.

Полагает, что требования истца завышены, он признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, так как не оспаривает, что нанес в указанное время в указанном месте при указанных обстоятельствах удар ФИО1 по лицу, хватал его за руку, при этом постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении него за совершение указанных действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией.

Однако поводом для таких его действий стало то, что ранее ФИО1, являясь главой администрации Новичихинского сельсовета и работодателем ответчика и матери ФИО2, допускал оскорбление его матери, из-за чего она была вынуждена уволиться с работы, называл её «стукачкой», а также неправомерное требование ФИО1 о необходимости уплаты денежной суммы в магазин за товар, который ФИО2 несколько лет назад брал для Новичихинского сельсовета, и в связи с этим уплачивать данную сумму не должен.

Полагает, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат, так как ФИО1 нравственных переживаний не понес, ему действиями ФИО2 была причинена только несильная физическая боль.

Дополнил, что у ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей, в общей совместной с женой собственности имеется жилой дом, земельный участок, а также автомобиль, 2011 г. в.

Считает, что его действия морального вреда на заявленную ФИО1 сумму компенсации истцу не причинили, расходы на оплату услуг представителя истцом также необоснованно завышены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указала, что поддерживает позицию своего доверителя ФИО2, считает, что моральный вред истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика в произошедшей конфликтной ситуации, возникшей в связи с требованием истцом с ответчика денежной суммы в размере 125 рублей в счет погашения долга в магазине, а также в связи с оскорблением истцом матери ответчика, действительно причинен, так как истцу была причинена физическая боль от удара ответчика.

Однако заявленный размер исковых требований необоснованно завышен, каких-либо тяжелых последствий от действий ФИО2 не наступило, ФИО1 причинен отек на лице на предплечье – телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Истцом доказательств ухудшения его здоровья в связи с действиями ответчика не представлено, причинение ответчиком истцу побоев не находится в причинно-следственной связи с тем, что в 2012 году истец занимал должность главы Администрации Новичихинского сельсовета и ответчик ФИО2 являлся его подчиненным. Расходы на оплату услуг адвоката истцом также завышены.

Суд, выслушав участников, свидетеля П.Л.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на личную неприкосновенность.

В силу положений статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Здоровье людей охраняется в Российской Федерации государством (ст. 7 Конституции РФ)

Конституция РФ, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности, жизнь, достоинство личности, личную неприкосновенность, охраняемые государством (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22).

Никто не должен подвергаться насилию, другому унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является их защита путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19.07.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016, 04.04.2016 ФИО1 находился в магазине «Атлант», расположенном в <адрес>. Около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце указанного магазина, спросил у проходившего в это время мимо него ФИО2, за которым числится в магазине долг за товар в сумме 125 рублей, почему он с ним не здоровается и когда он внесет в магазин данный долг, на что ФИО2 ответил в грубой форме, что не обязан с ним здороваться, и пошел дальше по ул. Красноармейской, после чего ФИО1 зашел в магазин.

Спустя некоторое время в магазин также зашел ФИО2 В, направился в сторону ФИО1 и с агрессивным видом стал в грубой форме говорить, чтобы он забыл про долг, а также стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО1 когда-то обидел его мать, после чего кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в левую область лица, отчего тот испытал резкую и сильную физическую боль, и у него помутнело в глазах. После этого ФИО2 продолжил высказывать в адрес ФИО1 претензии грубым тоном и вновь двинулся в его сторону.

После чего ФИО1, опасаясь за своё здоровье и жизнь, в целях предотвращения противоправных действий ФИО2, взял находившийся на прилавке нож и потребовал ответчика покинуть помещение магазина и уйти, иначе он будет вынужден вызвать полицию, после чего ФИО2 ушел.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде отека области лица слева (инфильтрат 4х6 см), кровоподтек в верхней трети правого предплечья, то есть совершил действия, квалифицировавшиеся на момент причинения повреждений 04.04.2016 и до 15.07.2016 (вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, а после вступления данного закона в законную силу – по ст. 6.1.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 19.07.2016 установлено, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных действий подтверждена совокупностью исследованных доказательств, однако в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного ФИО2, устранены новым уголовным законом, указанное уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния /л.д.7,8/.

Указанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также применяемой по аналогии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлены указанные выше обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 деяния.

События, установленные в постановлении мирового судьи от 19.07.2016, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Постановление мирового судьи носит преюдициальное значение, и обстоятельства по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, доказыванию в суде не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

В связи с этим, указанное постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Факт нанесения ответчиком ФИО2 побоев истцу ФИО1 04.04.2016 г. при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными доказательствами, показаниями свидетеля П.Л.А., постановлением от 19.07.2016, показаниями ответчика ФИО2, не оспаривается иными участниками.

Обстоятельства причинения истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, обиде, переживаниях, ухудшении его психоэмоционального состояния, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П.Л.А., которая показала, что приходится истцу женой, 04.04.2016 она узнала от истца о произошедшем между мужем и ФИО2 конфликте, и о том, что ответчик нанес её мужу побои. При этом на лице ФИО1 были следы от удара, покраснение, после случившегося он жаловался ей на боли в сердце, головные боли, бессонницу, стал пить больше таблеток, его поведение изменилось после произошедшего, он стал задумчивым, очень переживает по поводу того, что ФИО2, который годится по возрасту ему в сыновья, нанес ему унизительные удары, долго не мог успокоиться, находился в психически подавленном состоянии, является впечатлительным человеком, принимает всё близко к сердцу, впоследствии также длительное время проходили разбирательства по его заявлению у мирового судьи в отношении ФИО2, в связи с чем ФИО1 также очень переживал по поводу произошедшего.

Суд принимает во внимание показания свидетеля П.Л.А., данные ею в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела, никем не оспариваются.

Полагая установленным факт нанесения телесных повреждений истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, тем самым нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в претерпевании боли, переживаниях, испытываемом истцом чувстве обиды, унижения, душевного дискомфорта, страха за свое здоровье в момент нанесения ударов ответчиком, ухудшении его психоэмоционального состояния, с учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, имеющего инвалидность третьей группы по общему заболеванию, состояния его здоровья, преклонного возраста истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда обоснованно предъявлены к ответчику и подлежат взысканию с него, поскольку физические и нравственные страдания ФИО1 наступили в результате действий ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной нанесения им побоев ФИО1 явилось то, что ФИО1 нанес оскорбление его матери, из-за чего она была вынуждена уволиться из Новичихинского сельсовета, не принимаются судом во внимание, поскольку не доказаны в судебном заседании ответчиком в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ, а кроме того, это не свидетельствует об оправданности действий ФИО2, о соразмерности и правомерности его поведения, а также об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу ФИО1, судом при этом учтено, что сам факт нанесения телесных повреждений ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19.07.2016.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1 были причинены указанные истцом телесные повреждения, подтверждаются помимо постановления мирового судьи от 19.07.2016 признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании 11.05.2017, а также совокупностью исследованных по делу доказательств, сведениями, содержащимися в представленных истцом копиях протоколов судебных заседаний в судебном участке Новичихинского района от 24.05.2016 г. 07.07.2016, 19.07.2016 г. /л.д.27-36/, медицинскими документами амбулаторной карты истца о его обращении за проведением медицинского освидетельствования и медицинской помощью в период с 05.04.2016 по 11.04.2016 по направлению оперативного дежурного ПП по Новичихинскому району /л.д.41-44/, справками хирурга от 05.04.2016, 06.04.2016 /л.д.38-39/, заключением эксперта от 18.04.2016 в рамках уголовного дела о наличии у ФИО1 указываемых им телесных повреждений /л.д.37/, объяснениями ФИО2, отобранными у него 04.04.2016 при проверке сообщения о преступлении /л.д.40/.

Индивидуальные особенности истца ФИО1, учитываемые судом при принятии решения, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, а именно, то, что он является пенсионером, имеет большой трудовой стаж, в том числе на руководящих должностях, и в период с 19.04.2012 по 08.04.2013 в должности главы Администрации Новичихинского сельсовета в период работы в сельсовете с 15.05.2012 по 29.06.2012 ФИО2 в должности мастера по благоустройству /л.д.51/, истец награждался в 2009 году почетной грамотой главы Администрации Новичихинского района /л.д.45-49, 52/, а также сведения о наличии у истца до причинения ответчиком побоев инвалидности третьей группы, заболеваний **, подтверждаются представленными суду документами, трудовыми книжками, справками УПФ, справкой Администрации Новичихинского сельсовета, справкой МСЭ, медицинскими выписками /л.д.9-11/.

В силу ст. ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, пояснения участников, существо заявленных исковых требований, совокупность представленных доказательств, вину ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО1, оценивая размер денежной компенсации, суд принимает во внимание личность истца ФИО1, причинение ему побоев, морального вреда ответчиком ФИО2 по малозначительному поводу, последующее психологическое эмоциональное состояние истца, его переживания, заявленную к возмещению сумму морального вреда, учитывает позицию ответчика, имущественное состояние ФИО2, размер получаемой им заработной платы /л.д.70,71/, наличие личного подсобного хозяйства, недвижимости в совместной с супругой собственности в виде жилого дома общей площадью ** кв. м, земельного участка площадью ** кв. м /л.д.66,67,69/, транспортного средства - автомобиля ** /л.д.68/, постоянной работы, состав и общий доход его семьи, наличие трех иждивенцев – малолетних детей /л.д.53-57,72-75/, нахождение в молодом трудоспособном возрасте, наличие возможности длительный период времени работать и получать доход, не представление каких-либо доказательств его тяжелого материального положения, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, однако заявленный истцом ФИО1 размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 рублей несоразмерен понесенным им страданиям, необоснованно завышен.

Учитывая обстоятельства произошедшего, имущественное положение ФИО2, степень его вины, поведение ответчика, отсутствие участия ответчика в заглаживании вреда, а также индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определяется судом в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 письменно заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, 15 000 из которых – расходы по оплате услуг адвоката по изучению спорной ситуации и составлению искового заявления в суд /л.д.5/, и 30 000 – расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде за подготовку запросов, составление ходатайств, принятие участия в двух судебных заседаниях 11.05.2017 и 29.05.2017 /л.д.76/.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2017 об оплате ФИО1 Ларионову В. П. 15 000 рублей за изучение спорной ситуации, сбор документов, составление иска в Новичихинский районный суд к ФИО2 о взыскании морального вреда /л.д.6/, и № от 11.05.2017 об оплате ФИО1 Ларионову В. П. 30 000 рублей за ведение гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании морального вреда в Новичихинском районном суде /л.д.78/.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату указанных юридических услуг с учетом фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - двух, объема времени, потраченного представителем истца Ларионовым В. П. на защиту интересов истца, объема проведенной работы, объема прав, получивших защиту, и их значимость, в указанном истцом размере в сумме 45 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о чрезмерности размера понесенных и предъявленных истцом к взысканию судебных расходов в связи с тем, что ранее адвокат Ларионов В. П. участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом сложности данное дело не представляет, изучение спорной ситуации не повлекло затраты большого объема сил и времени, судом не принимаются во внимание, поскольку сумма взыскиваемых расходов не превышает взимаемые при аналогичных обстоятельствах суммы вознаграждений адвокатов, установленных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 /л.д.77/, настоящее гражданское дело является самостоятельным гражданским делом, несмотря на то, что оно связано с указываемым уголовным делом, доказательств несоразмерности и неразумности понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на услуги представителя ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой суммы у суда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей им иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты госпошлины.

За требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по данному иску должна быть оплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Новичихинского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2017.