Приговор № 1-91/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.,

подсудимого ФИО1 1ИО.,

защитника адвоката Бахтиной 2ИО., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вольнове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 158 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 1ИО. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый ФИО1 1ИО. совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 1ИО., находясь в лесном массиве на расстоянии 30 м от <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 1ИО., примерно в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ., нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы. Затем ФИО1 1ИО. вооружился находящейся рядом наполненной пластиковой бутылкой с пивом объемом 1,5 л и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанной бутылкой Потерпевший №1 множественные удары по правой и левой рукам Потерпевший №1, которыми он закрывал голову. В результате преступных действий ФИО1 1ИО. Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данных переломов необходим период свыше 21 дня. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), для сращения данного перелома необходим период не свыше 21 дня. Повреждение в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 1ИО. на земле увидел принадлежащие Потерпевший №1 матерчатую сумку с имуществом и сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo SM-G318H», которые он решил похитить. Примерно в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО., убедившись, что вокруг никого нет, а Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с земли принадлежащую Потерпевший № 1 матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 200 руб., документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение инвалида, полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ», материальной ценности не представляющие, банковская карта «СБ РФ», материальной ценности не представляющая, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo SM-G318H» стоимостью <***> руб. с двумя сим-картами компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, в чехле стоимостью 590 рублей. После чего ФИО1 1ИО. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4780 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 1ИО. вину свою по всем эпизодам признал полностью. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда признает, но в меньшем объеме. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 1ИО. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В тот момент ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №2, который предложил выпить с ним спиртные напитки. Он согласился, после они вместе с Свидетель № 1 поехали в сторону <адрес>, к месту жительства Свидетель №2 Они с Свидетель № 1 доехали до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>. Там их встретил Свидетель №2, после чего они пошли в лесополосу неподалеку от остановки с целью распития спиртных напитков. Они подобрали удобное место, где лежало бревно, на которое присели и стали распивать спиртные напитки, общаясь друг с другом. В нескольких метрах от них также сидела компания мужчин в количестве двух человек и тоже распивали спиртные напитки. Через некоторое время, а именно около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. они все втроем решили пойти домой, так как уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они встали и направились из лесополосы в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Проходя мимо компании рядом сидевших мужчин, они с Свидетель №1 решили задержаться, познакомиться с мужчинами и выпить спиртные напитки. Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не захотел оставаться с ними, а направился домой. Они присели рядом с ранее незнакомыми мужчинами, одного из них звали Потерпевший № 1. Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Один из мужчин, имени которого он не запомнил, примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. встал и пошел в сторону остановки общественного транспорта, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Свидетель №1 и мужчина по имени Потерпевший № 1 остались дальше распивать алкоголь. Через 5 минут, то есть примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №1 отошел в туалет и находился вне поля его зрения. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., он без всякой причины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на мужчину по имени Потерпевший № 1 и резко нанес один удар кулаком ему в лицо. В ходе разговора у них сложился конфликт. Затем он также нанес ему по лицу несколько ударов кулаком. Потерпевший № 1 закрыл лицо обеими руками. В тот момент он отошел в сторону, взял с земли стоявшую заполненную бутылку из пластика с пивом, объемом 1,5 литра, подошел к Потерпевший № 1 и начал ею бить по его рукам, которыми тот прикрыл свое лицо. Сколько именно он нанес ему ударов, сообщить затрудняется, но не менее десяти. Когда он понял, что Потерпевший № 1 ослаб, он встал. К тому времени Свидетель №1 не возвращался, в связи с чем, он решил сходить на место, где они с Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели, и посмотреть, не осталось ли там алкогольных напитков. Вернувшись обратно, примерно в 19 часов 00 минут он увидел на земле в 1,5 метрах от Потерпевший № 1 сотовый телефон и сумку из материи светлого цвета. Потерпевший № 1 сидел на корточках, оперевшись на дерево. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и сумки. Он воспользовался тем, что Потерпевший № 1 сидел у дерева и был отвлечен, за его действиями не наблюдал, кроме того, вокруг никого не было. Он подошел ближе к Потерпевший № 1 и взял его сотовый телефон, а также матерчатую сумку, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта, по дороге допил бутылку пива, которой наносил удары по рукам Потерпевший № 1, выбросил ее в кусты, снял с аппарата сотового телефона чехол, который бросил куда-то в кусты, открыл его заднюю крышку, достал из него сим-карты и выбросил их в лесополосе в кусты, а открыв сумку, он обнаружил в ней какие-то документы, ключи и денежные средства в сумме 200 рублей. Денежные средства он забрал себе, а так как у него не было целью хищение чужих документов, сумку с ключами и документами он также выбросил где-то в лесополосе, но точного места указать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший № 1 не увидел, как он похищал телефон и сумку. Подойдя к остановке общественного транспорта, там он увидел Свидетель №1, который сидел на лавке. Он не стал рассказывать о хищении сотового телефона Свидетель № 1. После этого они с Свидетель № 1 направились в <адрес>. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него при себе денежных средств не было, находился только паспорт гражданина РФ. Проходя мимо <адрес>, он увидел вывеску ломбарда «Аврора». Тогда он решил сдать в ломбард похищенный им сотовый телефон с целью получения материальной выгоды, так как ему хотелось купить спиртные напитки и продолжить выпивать. В ломбард он зашел один, Свидетель № 1 оставался на улице, то есть не знал и не видел, зачем он пошел в ломбард. Находясь в ломбарде, он на свой паспорт сдал сотовый телефон, марку которого рассмотрел - «Samsung Galaxy 4». В ломбарде ему за телефон предложили 1000 рублей, на что он согласился и забрал денежные средства. Ему в ломбарде сказали, что телефон возможно выкупить в 10 дней. Время было уже полночь. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Затем он направился домой, было уже ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., проснувшись дома, он вспомнил, что случилось. Ему стало стыдно и он решил выкупить обратно похищенный им сотовый телефон. Он пошел в ломбард «Аврора» и за 1050 рублей выкупил сданный им сотовый телефон «Samsung Galaxy 4». Он никому не стал рассказывать, что избил человека и похитил его имущество. Похищенный им сотовый телефон лежал у него дома, он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. с ним связались сотрудники полиции и попросили явиться в отдел полиции. Он понял из-за какой ситуации, поэтому пришел добровольно в отдел полиции и признался в совершенном преступлении, при этом написал заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 215-219, т. 2 л.л. 12-16, 24-28);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 40 минут, когда он проезжал по <адрес> от остановки общественного транспорта «<адрес>», то из маршрутного автобуса увидел стоявшего на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив «Сбербанка» на <адрес>, своего бывшего одноклассника ФИО3, которого давно не видел, и ему захотелось пообщаться с ним. Он вышел из маршрутки и подошел к 3И. Они разговорились и решили распить спиртные напитки. Он купил спиртного, а именно пиво «Белый медведь», и они перешли через пешеходный переход в лесной массив за остановкой, где увидели бревно, на котором расположились и распивали спиртные напитки. Рядом с ними, примерно в 3-5 метрах, сидела компания мужчин в количестве 4 человек, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время двое из указанной компании ушли, а двое мужчин подошли к ним, разговорившись, они начали совместно распивать пиво. Данные молодые люди с собой принесли жидкость белого цвета (паленую водку), которую распивали. Затем 3И ушел в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Двое оставшихся мужчин из компании, которая сидела напротив них, с целью возвращения 3И отправились за ним в сторону остановки общественного транспорта. Через некоторое время мужчины вернулись без 3И, и они продолжили выпивать алкоголь. Немного посидев, один из мужчин, которые с ним сидели, ушел в сторону остановки общественного транспорта в связи с сильным опьянением. Он оставался с одним из мужчин в лесополосе. С данным мужчиной у него завязался спор по какой-то теме, который перерос в драку. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. мужчина начал наносить ему удары кулаком в область носа, по лицу, по голове. Ударов было не менее пяти. Затем мужчина отошел в сторону и через несколько секунд вернулся. В руках у него он увидел наполненную пластиковую бутылку пива объемом 1,5 литра. Мужчина замахнулся в его сторону и он, среагировав на это, поставил перед лицом руки, скрестив их. Впоследствии по рукам данной бутылкой мужчина ему нанес не менее десяти ударов. Он почувствовал резкую боль в руках, в момент избиения он завалился с бревна на левый бок, терял на несколько секунд сознание, но скорее всего из-за употребленного алкоголя. Он пришел в сознание. В тот момент он сидел на корточках, опираясь на дерево. Вокруг него никого не было. При нем ранее находились сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находилось принадлежащее ему имущество: ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, дебетовая карта «Сбербанка России», материальной ценности не представляющая, на которой находилось примерно 300 рублей (денежные средства с карты сняты не были), паспорт гражданина РФ, страховое пенсионной удостоверение СНИЛС, удостоверение инвалидности (так как он является <данные изъяты>), страховой медицинский полис, которые для него материальной ценности не представляют, наличные денежные средства в размере 200 рублей различными купюрами, сотовый телефон «Самсунг Гелекси» ДУОС, в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета из кожезаменителя, который оборудован двумя сим-картами «Мегафон» № и №. Сим-карты материальной ценности не представляют. Данный телефон он приобретал в 2016 году за <***> рублей с чехлом стоимостью 590 рублей. В настоящий момент оценивает в такую же сумму. Он обнаружил отсутствие сумки, находясь в лесном массиве на месте, где был избит. Когда его избивал мужчина, то требований материального характера не высказывал, по карманам не лазил. Сотовый телефон лежал в момент распития спиртных напитков на бревне, где он сидел; сумка стояла рядом с бревном, где он сидел. Таким образом, преступными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 4780 рублей. Он встал и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Кто-то из проходивших людей вызвал «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая забрала его в ГКБСМП № «Электроника». Находясь в больнице, он чувствовал физическую боль по всему телу. В больнице ему поставили диагноз: <данные изъяты> рук. Молодого человека, который его избил, сможет опознать по чертам лица, средним губам, по вытянутому лицу, возрасту около 25-30 лет, росту примерно 180-185 см, по худощавому телосложению, по короткой стрижке и темным волосам (т. 1 л.д. 22-25, 152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 1ИО. выпивали спиртные напитки у него в квартире. Примерно в 17 час. ФИО1 1ИО. позвонил Свидетель №2 и предложил приехать к нему на <адрес> для распития спиртных напитков. Они доехали на место, где их на остановке общественного транспорта «Институт генетики» встретил Свидетель №2, и они направились в сторону находившейся рядом лесополосы. Там они нашли поваленное бревно, где расположились, и стали распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 мин. кто-то позвонил Свидетель №2 и он ушёл. Рядом с ними находилась еще одна компания из двух мужчин. Они решили к ним присоединиться, они не возражали. Через некоторое время одному из мужчин стало плохо и он направился в сторону остановки. Он и ФИО1 1ИО. уговаривали его остаться. Они вернулись к оставшемуся мужчине, выпили еще немного. Вскоре ему самому стало плохо и он тоже направился к остановке, где сел на лавку. Приблизительно через 5-7 мин. к остановке подошел ФИО1 1ИО. и они вместе отправились домой к нему по адресу: <адрес>. По дороге они встретили ломбард, и ФИО1 1ИО. попросил его подождать на улице, а сам пошёл внутрь. После того, как он вышел, они направились к нему домой распивать спиртные напитки. О том, что ФИО1 1ИО. пошёл в ломбард с целью сдать телефон, он узнал от сотрудников полиции. В ходе расследования уголовного дела он и ФИО1 1ИО. приезжали к следователю в ОП №6. Там в кабинете вместе с ними находился и потерпевший Потерпевший №1, который, увидев его, не заявил также находившемуся в кабинете следователю о том, что был избит и им. Во время конфликта, происшедшего между ФИО1 1ИО. и Потерпевший №1, он находился на лавочке остановки общественного транспорта. Что явилось причиной конфликта и что происходило во время него, он не видел. Удары потерпевшему он не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на остановке общественного транспорта «<адрес>» он встретился со своим знакомым ФИО1 1ИО., с которым был его знакомый Свидетель №1 С целью распития спиртных напитков они решили пойти в лесополосу, расположенную за остановкой. В лесополосе рядом с ними сидела компания из двух мужчин, которые также распивали спиртные напитки. Он на них внимания не обращал. Посидев некоторое время с ФИО1 1ИО. и Свидетель №1, он ушел домой, так как ему позвонили по работе. Больше в тот вечер он в лесополосу не возвращался. О случившемся ему в ходе следствия стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. она с подружкой возвращались с пляжа. Примерно в 19 – 20 час. на остановке общественного транспорта «<адрес>» они увидели избитого мужчину. Это был ранее ей не знакомый Потерпевший №1 Сначала они прошли мимо него, но потом вернулись, потому что одет он был прилично, не был похож на бомжа. Подойдя к нему, они пытались у него узнать хоть что-то, но он ничего сказать не мог. На заданный ею вопрос, что случилось с потерпевшим, тот сказал, что его побили и обокрали, забрали сумку с документами. Они спросили, вызвать ли ему «скорую помощь», на что он ответил: «Да». Она вызвала «скорую помощь» со своего мобильного телефона, и они оставались с потерпевшим, пока его не забрала машина «скорой помощи». Вместе со «скорой помощью» также приехала полиция, сотруднице которой она всё рассказала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшим является ее сын – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 30 мин. ее сын Потерпевший №1 уехал из дома по рабочим делам. При нем с собой находилась матерчатая сумка, в которую он положил документы: паспорт, СНИЛС, удостоверение инвалида, банковскую карту, страховой полис, ключи от квартиры и деньги в сумме 200 руб. Затем из дома ушла и она. После того, как она вернулась, в дверь квартиры позвонили мужчина и женщина. В руках они держали паспорт. Они спросили, принадлежит ли этот паспорт кому-либо из здесь живущих. Мужчина и женщина сообщили, что нашли его, когда гуляли в парке. Она сказала, что это паспорт ее сына. Мужчина и женщина отдали паспорт и ушли. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сын пропал, а его паспорт нашли прохожие. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сына избили и сейчас он находится в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает приемщиком - оценщиком техники в ООО «Ломбард «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился сотрудник полиции с вопросом о предоставлении информации и документации о гражданине ФИО1 1ИО., которым ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард был сдан за 1000 руб. сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo SM-G318H».Он просмотрел архив договоров и нашел договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 1ИО., с указанием его паспортных данных, места жительства. Согласно договору комиссии, был сдан сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo SM-G318H» за 1000 рублей. Сведений о дальнейшей продаже указанного сотового телефона не имелось, поскольку он был выкуплен самим ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности в 30 м от <адрес>, где со слов Потерпевший №1 он подвергся избиению и краже принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.9-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1 1ИО. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. его избило, причинив телесные повреждения, и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде <данные изъяты> средней трети квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), для сращения данных переломов необходим период свыше 21 дня. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), для сращения данного перелома необходим период не свыше 21 дня. Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» с указанием имей-кодов: №, №, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo», стоимостью <***> рублей (т.1 л. д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo», кассовый чек на покупку сотового телефона стоимостью <***> рублей (т.1 л.д. 161-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты: сумка с документами на имя ее сына – Потерпевший №1 - паспортом гражданина РФ, СНИЛС, удостоверением инвалида, банковской картой «СБ РФ», страховым полисом, а также ключами от квартиры (т.1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотренысумка и документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, удостоверение инвалида, банковская карта «СБ РФ», страховой полис, ключи от квартиры (т. 1 л.д. 177-184);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №5 P.M. изъят договор комиссии на имя ФИО1 1ИО. на сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» (т.1 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрендоговор комиссии на имя ФИО1 1ИО. на сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО1 1ИО. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» (т.1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотренсотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» (т. 1 л.д. 225-229).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные в протоколах его допроса в качестве потерпевшего, протоколе предъявления лица для опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы, обвинительном заключении сведения относительно обстоятельств происшедшего в части причинения ему телесных повреждений не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ., проезжая мимо остановки общественного транспорта «<адрес>», он увидел своего бывшего одноклассника ФИО3 Он вышел из автобуса, подошёл к нему и поздоровался. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, поскольку в тот день отмечал праздник – День военно-морского флота. Он решил поздравить ФИО3 и для этого купил 2 бутылки пива по 1.5 л. каждая. Они перешли через дорогу и по аллее направились в сторону лесопарковой зоны, остановились у поваленного дерева, рядом с которым проходила тропинка. Недалеко от них находилась другая компания, состоящая из 5 человек. Через некоторое время трое из них ушли, а к ним подошли двое оставшихся: ФИО1 1ИО. и еще кто-то. Они поддерживали беседу с ФИО3 на тему отмечаемого праздника и пили, как он понял «паленую водку». Спустя некоторое время ФИО3 направился в сторону остановке, как он понял, он был сильно пьян и решил отправиться домой. Двое парней, которые к ним присоединились, пошли вслед за ним, чтобы проводить. После чего они резко вернулись назад, при этом один из них говорит ФИО1 1ИО.: «Ну что, вырубаем?!», на что он успел среагировать, закрыв голову руками. На него посыпалось множество ударов. Поскольку ударов было много, он понял, что его избивают двое. По голосу в судебном заседании он опознал свидетеля Свидетель №1 как сказавшего фразу: «Ну что, вырубаем?!». В момент начала избиения ФИО1 1ИО. находился справа от него, а Свидетель №1 – слева. Первые удары наносил Свидетель №1 в область головы рукой наотмашь. Свидетель №1 находился напротив него и ударил его правой рукой по правой части головы ребром кулака. ФИО1 1ИО. взял баклажку и стал ею избивать его. Он потерял сознание. Когда он пришёл в сознание, его поднял сотрудник полиции в форменной одежде, и его отвезли в больницу «Электроники», где наложили 2 гипса, поскольку у него были переломаны руки от ударов, которые ему наносил баклажкой с пивом ФИО1 1ИО. На предварительном следствии он говорил сотрудникам полиции, что его избивали двое. Почему в протоколах его допросов в качестве потерпевшего, в протоколе предъявления лица для опознания – ФИО1 1ИО., заключении эксперта указано, что он, якобы, пояснял, что был избит одним мужчиной – ФИО1 1ИО., он пояснить не может. Указанные протоколы он не читал, только подписывал там, где ему указывали сотрудники полиции, доверившись им. С заключением судебно-медицинской экспертизы он знакомился. Во время ознакомления с заключением эксперта он не заметил, что эксперт указал, что, якобы, с его слов, он был избит одним мужчиной. Он ничего не говорил об обстоятельствах происшедшего эксперту, материалы дела были предоставлены эксперту, и из них эксперту всё стало известно. Ему было известно, что уголовное дело было направлено в суд, но он предполагал, что в отношении двух лиц, подвергших его избиению. Материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления, но он с ними должным образом не ознакомился, поскольку надо было всё читать. Он просто расписался в протоколе, где ему также указал следователь. Если бы подсудимый признал гражданский иск и заплатил бы ему 200000 рублей, то он бы не стал выяснять, почему в его показаниях на следствии и в судебном заседании имеются противоречия. В этом бы случае на показания, якобы, данными им на следствии, в отношении избивавшего его одного ФИО1 1ИО. он просто «закрыл» бы глаза. Ему было бы все равно, сколько лиц избивали его, если бы ему возместили моральный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции: ст. дознаватель ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу Свидетель № 6., бравшая объяснения у потерпевшего Потерпевший №1 в рамках доследственной проверки; дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу Свидетель № 7, проводивший допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, однозначно подтвердили то обстоятельство, что на предварительном следствии потерпевшим обстоятельства дела и сведения относительно избиения его одним лицом, а именно ФИО1 1ИО., излагались так, как они записаны в объяснении и в протоколах следственных действий. С указанными протоколами потерпевший был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в них. Замечания и дополнения относительно неправильного указания в указанных процессуальных документах только одного ФИО1 1ИО., как избившего потерпевшего, от потерпевшего не поступали.

Следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Свидетель №8, проводивший опознание ФИО1 1ИО. потерпевшим, также однозначно пояснил в судебном заседании, что пояснения потерпевшего относительно избиения его одним ФИО1 1ИО., изложенные в протоколе предъявления лица для опознания, были записаны им со слов самого потерпевшего. После проведения опознания потерпевший был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Дополнений и заявлений относительно неправильного изложения пояснения потерпевшего относительно количества лиц, подвергших его избиению, от последнего не поступало. Кроме того, после проведения опознания в его кабинете в какой-то момент все вместе находились потерпевший, ФИО1 1ИО. и свидетель Свидетель №1 При этом от потерпевшего также не поступило никаких заявлений о том, что его также избивал и Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что в рамках данного уголовного дела она проводила судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 Перед началом проведения экспертизы начальником экспертного учреждения она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. N 346н был утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. В соответствии с п.66 указанного Порядка, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Таким образом, сведения, изложенные ею в заключение экспертизы относительно избиения потерпевшего Потерпевший №1 одним лицом были получены ею путем опроса потерпевшего о конкретных обстоятельствах дела. Она также достоверно утверждает, что в ходе опроса потерпевший пояснял, что был избит одним лицом при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Если бы в ходе опроса потерпевший указывал на избиение его двумя лицами, данный факт однозначно нашел бы свое отражение в заключении. С заключением экспертизы потерпевший был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Как следует из протокола ознакомления, после прочтения заключения эксперта от потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо замечаний, дополнений по поводу неправильного указания количества избивших его лиц, то есть неправильного изложения сведений, полученных в ходе его опроса, не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ст. следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Свидетель №9 также пояснила, что в рамках данного уголовного дела она возвращала потерпевшему изъятый ранее у ФИО1 1ИО. телефон, допрашивала свидетелей, уведомляла потерпевшего и подсудимого об окончании следственных действий, знакомила их с материалами уголовного дела. Потерпевшему Потерпевший №1 была предоставлена реальная возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Потерпевший знакомился с материалами уголовного дела - он листал страницы, потом спросил, где ему необходимо поставить свою роспись. Об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела был составлен соответствующий протокол, в котором потерпевший расписался без каких-либо замечаний и дополнений. После ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела им не были высказаны какие-либо претензии по поводу привлечения к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ одного ФИО1 1ИО. Ей было известно, что потерпевший Потерпевший №1 является бывшим сотрудником полиции. Поэтому она предполагала, что потерпевший, будучи бывшим сотрудником полиции, обладал специальными навыками и познаниями в области юриспруденции и понимал всю суть процесса ознакомления его с материалами уголовного дела. Также потерпевшему разъяснялась сущность особого порядка и он достоверно знал о том, что в суд направляется уголовное дело в отношении одного лица – ФИО1 1ИО.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не добыты доказательства, подтверждающие показания свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, относительно его избиения Свидетель №1 Показания потерпевшего в части его избиения ФИО1 1ИО. и Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому суд рассматривает показания потерпевшего как имевшие корыстную направленность - заставить подсудимого возместить моральный вред, заявленный сначала в размере 200000 руб. с ФИО1 1ИО., затем 400000 руб. – по 200000 руб. с каждого ФИО1 1ИО. и Свидетель №1, потом окончательно 200000 руб. – с ФИО1 1ИО. В связи с чем, суд в основу приговора, наряду с другими доказательствами, кладет показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.2 указанной статьи, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для вменения ФИО1 1ИО. еще одного квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 112 ч.1 п. «г» УК РФ.

Действия ФИО1 1ИО. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО1 1ИО. также правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 1ИО. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

ФИО1 1ИО. совершил преступление небольшой и средней тяжести, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем, а также с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Срок наказания по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ определяется в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установление испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в результате причиненных ему нравственных и физических страданий признаются судом законными, но подлежащими удовлетворению в меньшем объеме с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 1ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказания:

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 1ИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 1ИО. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 1ИО. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo» с указанием имей-кодов: №, №, кассовый чек на покупку сотового телефона, сумку и документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, удостоверение инвалида, банковскую карту «СБ РФ», страховой полис, ключи от квартиры, сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- договор комиссии на имя ФИО1 1ИО. на сотовый телефон «Samsung Galaxy АСЕ 4 Neo», хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпова Е.Р.