Постановление № 1-117/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

дело №

28RS0№-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего бригадиром в ООО «АгроСояКомплект-Амур», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Задорожный, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в восточном направлении от <адрес>, увидел на земле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как по близости никого нет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, с земли, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. Согласно поступившему от нее в суд сообщению, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия сторон.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дюмина О.С. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Старший помощник прокурора Казаринова А.Н. полагала, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных " "garantfgarantf1://10008000.76/" 1://10008000.76/" статьей 76 "garantf1://10008000.76/" статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем возврата похищенного имущества, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является не судимым. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшим, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки Samsung Galaxy A31, мобильный телефона марки Samsung Galaxy A31 imei: №, №, принадлежащие Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- информацию о соединениях ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», CD-R с детализацией ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко