Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

2-1070\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ИЮЛЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственности супругов на земельный участок, о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, об исключении земельного участка из описи арестованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права совместной собственности супругов на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Осташево ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым №,

о признании права собственности на 1\2 часть указанного земельного участка,

О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № №, в части права собственности ФИО2 на 1\2 часть указанного земельного участка,

об исключении указанного земельного участка из описи арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №.

В обоснование ссылалась, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с администрацией Волоколамского муниципального района Московской области в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением того же судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству № признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м. по <адрес>. В настоящее время в производстве Волоколамского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам об обращении взыскания на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес>-А, на землях населенных пунктов сельского поселения " Осташево ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым №. При этом спорный земельный участок личным имуществом ФИО2 не является. ФИО2 является главой многодетной семьи, истица состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорный земельный участок является их с ФИО2 совместной собственностью, её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна составлять 1\ 2 долю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП. Решение суда не исполнено.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 в отношении заявленных требований возражала, суду пояснила, что арест спорного земельного участка произведен в рамках исполнительного производства №, по которому ФИО2 является должником, акт о наложении ареста \ описи имущества \ составлен ДД.ММ.ГГГГ, копия документа вручалась ответчику ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлено, что по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2 Арест и опись спорного земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Осташево ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ФИО2 решение суда не исполнено, при этом наличие у ответчика ФИО2 другого имущества не установлено. Стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>-А, на землях населенных пунктов сельского поселения " Осташево ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с администрацией Волоколамского муниципального района Московской области в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Соответственно определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Истица по делу ФИО1 требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявляла, исковое заявление содержит лишь просьбу о признании права совместной собственности супругов на спорный земельный участок, о признании права на 1\2 часть указанного земельного участка, об исключении из описи арестованного имущества, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 в отношении 1\2 части спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истицей не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов ФИО5 и ФИО2 судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд считает, что выделение из совместно нажитого имущества доли истицы и арест со спорного земельного участка снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест. Соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению также и в отношении признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 в части права собственности на 1\2 часть указанного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не принято признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместной собственности супругов на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения " Осташево ", с разрешенным видом землепользования " для ведения личного подсобного хозяйства ", с кадастровым №,

о признании права собственности на 1\2 часть указанного земельного участка,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в части права собственности ФИО2 на 1\2 часть указанного земельного участка,

об исключении указанного земельного участка из описи арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.