Решение № 2-2463/2021 2-2463/2021(2-9241/2020;)~М-9687/2020 2-9241/2020 М-9687/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2463/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Буренко С.В.

при секретаре: Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 644 273,22 руб., стоимость диагностики транспортного средства 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки 17000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес>, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц S350 госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданных муниципальных учреждений, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 664 500 руб., расходы на оплату диагностики транспортного средства 18000 руб., расходы по оплате независимой оценки 17 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 2000 руб.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО «НДор» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования. Просит в иске к администрации отказать.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, стоимость ремонта завышена.

Представитель третьего лицо ООО «НДор», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар <адрес>, напротив <адрес> автомобиль марки Мерседес Бенц S350 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 100 см, шириной 120 см., глубиной 15 см., что подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 09.02.2019г.

Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № М208 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № на дату ДТП составляет 644 273,22 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиками представлен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО «НДор», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Доводы ответчиков о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО «НДор», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установлена постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена вина должностного лица ООО «НДор» ФИО6 в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> г. Краснодаре. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью содеянного.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц S350 госномер № получил повреждения рулевого управления, стойки амортизатора передней левой, тяги передней левой, поперечного рычага переднего левого нижнего, ступицы передней левой с подшипником, диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого. На указанном транспортном средстве марки Мерседес Бенц S350 госномер № повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 09.02.2019г, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер № на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 664 500 руб., с учетом износа 530 800 рублей. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что действия лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц S350 госномер № соответствовали правилам дорожного движения РФ и водитель не имел технической возможности избежать наезд на выбоину.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, и сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Повреждения деталей и узлов ходовой части транспортного средства истца установлены по результатам диагностики в автотехцентре ООО «ДЖ-Кар», зафиксированы заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой, отчете о регулировке УУК, диагностической картой. Оснований для исключения из расчета стоимости ремонта указанных повреждений, судом не установлено.

Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта, следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № были причинены в результате обстоятельств ДТП от 09.02.2019г., по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 664 500 руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» суд считает обоснованным отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом оплачено за услуги независимого эксперта - 17 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (том 1 л.д.22), стоимость судебной экспертизы 35 000 руб., стоимость диагностики 18 000 руб. (том 1 л.д.41).

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Арменовича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 664 500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате независимой оценки 17 000 (семнадцать тысяч) руб., стоимость диагностики 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства пошлину в размере 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: